ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1830/2007

Дело N А53-11161/06-С4-20

[Согласно пункту 4 статьи 129 и пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский винно-водочный завод", в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Прыгунова А.Н., третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прыгунова А.Н. на решение от 04.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11161/06-С4-20, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Волгодонский винно-водочный завод" (далее - завод) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прыгунову А.Н. о признании недействительным договора от 04.07.05 N 1-П купли-продажи земельного участка площадью 4 га (кадастровый номер 61:08:60 14 01:0035), здания цеха розлива и цеха приготовления спиртных напитков площадью 1 132,3 кв. м (литера А), условный номер 61-61-11/014/2005-001, расположенных в Волгодонском районе Ростовской области на расстоянии 500 м в южном направлении от черты населенного пункта пос. Прогресс, о применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности за Прыгуновым А.Н. и соответствующих свидетельств от 19.07.05 (серия АБ N 198713 и серия 61 N 198714).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 04.12.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.02.07, иск удовлетворен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что исполнение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов завода перед другими, кроме того, она совершена с нарушением установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения сделок с заинтересованностью; имущество, составляющее практически все основные средства завода, реализовано по более низкой цене, чем рыночная и нормативная.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям: - после совершения сделки у завода осталось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов; - стоимость имущества не является заниженной; - необоснованно не принят во внимание протокол общего собрания участников завода от 03.05.05 N 2, на котором одобрено заключение договора. В отзыве на кассационную жалобу Арбитражный управлющий просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебное заседании поступило ходатай ство предпринимателя Прыгунова А.Н. об отложении рассмотрения жалобы ввиду его болезни. Однако доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия предпринимателя в заседании не предоставлено. Представитель истца (завода) высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.07.05 N 1-П завод передал предпринимателю указанное недвижимое имущество за 579 127 рублей, из них 551 127 рублей - цена строений, 28 тыс. рублей - земельного участка. Сделка исполнена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актом приема-передачи имущества от 04.07.05. Переход права собственности зарегистрирован 19.07.05 в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.05 по делу N А53-8790/05-С2-32 в отношении завода введен наблюдение, решением от 10.01.06 он признан банкротом, открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции установил, что заявление налогового органа о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 12.05.05, следовательно, спорная сделка заключена после принятия судом указанного заявления.

Полученные по сделке денежные средства в размере 450 720 рублей завод направил на погашение задолженностей иным юридическим лицам, однако доказательств кредиторской задолженности указанным лицам не представлено. В число кредиторов они в установленном порядке не включены. Согласно справке налогового органа его кредиторские требования к заводу, составляющие 67% от всей задолженности, не были удовлетворены.

Учредительными документами завода подтверждается, что предприниматель является участником завода с 20,57% долей в уставном капитале. Из справки МУП Волгодонского района техническая инвентаризации от 05.05.05 N 220 следует, что действительная инвентаризационная стоимость цеха розлива на 25.05.05 составила 1 453 280 рублей. По состоянию на 25.12.06 рыночная стоимость здания цеха составила 950 тыс. рублей без НДС, в том числе стоимость участка - 145 тыс. рублей. Кроме того, в пункте 2.1.1 спорного договора указано, что в соответствии с актом Межрайонного отдела по Волгодонскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 29.04.05 N 315 нормативная цена участка составила 601 128 рублей.

В соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий может предпринимать любые меры, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, которые направлены на возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. С учетом установленных фактических обстоятельств вывод судебных инстанций о недействительности договора купли-продажи от 04.07.05 N 1-П является обоснованным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после совершения спорной сделки у завода осталось имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов отклоняется, поскольку установлен факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, при заключении спорной сделки сторонами нарушен порядок ее совершения, установленный статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (сделка с заинтересованностью). Из пункта 1 статьи 45 названного Закона следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Такой участник признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если является стороной этой сделки. В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Предоставленные предпринимателем в подтверждение факта одобрения общим собранием участников общества совершения спорной сделки копия протокола собрания участников завода от 03.05.05 и выписка из указанного протокола не приняты судами в качестве надлежащих доказательств ввиду их различного содержания. Учитывая установленные частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на их переоценку, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или участника.

Согласно пункту 4 статьи 129 и пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судебные инстанции установили, что единственным ликвидным имуществом завода являлись реализованные по спорному договору объекты недвижимости, стоимость которых значительно ниже рыночной и нормативной. Эти обстоятельства свидетельствуют о причинении должнику убытков.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Прыгунову А.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения его кассационной жалобы.

Решение от 04.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-11161/06-04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную силу со дня его принятия.