ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1748/2007

 Дело N А32-14556/2006-52/306-29АЖ

[Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения такой меры наказания как административное приостановление деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя муниципального образования Крыловского сельского поселения, ст. Крыловская, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение от 24 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14556/2006-52/306-29АЖ, установил следующее.

Администрация Крыловского сельского поселения Крыловского района (далее администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела в Кущевском, Павловском и Крыловском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее Роспотребнадзор) N 2/129 от 17.05.2006 г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что Территориальный отдел в Кущевском, Крыловском, Павловском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 6.3 Кодекса, поскольку указанные дела должны рассматриваться судьями районных судов.

Управление обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить. В жалобе управление ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также на нормы статьи 23.13 Кодекса, согласно которым дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 Кодекса рассматриваются должностными лицами Роспотребнадзора, в том числе главным государственным санитарным врачом субъекта РФ, его заместителями.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного врача по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском районах от 15.04.06 N 403, Территориальным отделом в Кущевском, Павловском и Крыловском районах службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, соблюдения действующих caнитарных правил и гигиенических нормативов.

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в следующем. Станица Крыловская Крыловского сельского поселения не канализирована, очистные сооружения отсутствуют, свалок, имеющих оформленные землеотводные документы в поселении нет, имеется несанкционированный полигон для ТБО и ЖБО по ул. Западной в 50 м. от жилой зоны, где имеет место самовозгорание бытовых отходов. Также обнаружено наличие несанкционированных свалок в районе ул. Культурной и в районе бывших очистных сооружений в 100 м от реки Ея. По договорам МУП ЖКХ осуществляет сбор ТБО и ЖБО от жилых микрорайонов трехэтажной застройки, но их утилизация производится на полигоне по ул. Западной, отсутствуют: утвержденная решением Совета администрации схема очистки населенного пункта; согласованное с госсанслужбой решение Совета администрации сельского поселения о плане регулярной системы и режиме удаления ТБО; список улиц, проездов, подлежащих механизированной уборке; список территорий организаций, подлежащих уборке своими силами; состав инспекции по охране окружающей среды. В 100 м от полигона ТБО по ул. Западная обнаружен водоем, где в летнее время купаются жители ст. Крыловской, а на несанкционированной свалке в районе бывших очистных сооружений хранятся как бытовые отходы, так и трупы павших животных 3 головы. Результаты проверки отражены в акте от 11.05.06.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.06 по статье 6.3 Кодекса, в котором перечислены выявленные нарушения, являющиеся нарушением норм п.п. 1.2, 6 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и статей 21, 22 Федерального Закона Российской Федерации N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Территориального отдела управления заместителем главного санитарного врача по Краснодарскому краю вынесено постановление от 17.05.06 N 2/129 о привлечении Администрации Крыловского сельского поселения к ответственности по статье 6.3 Кодекса в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о привлечении к ответственности пришел к выводу, что выявленные свалки не принадлежат заявителю, а поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности, кроме того, управлением нарушен порядок привлечения к ответственности администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о том, что территориальный отдел управления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 6.3 Кодекса, поскольку указанные дела должны рассматриваться судьями районных судов

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда от 24.11.06 без изменения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как территориальный отдел управления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 6.3 Кодекса, поскольку указанные дела должны рассматриваться судьями районных судов

Вывод судебных инстанций об отсутствии полномочий у территориального отдела управления Роспотребнадзора по привлечению лиц к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса является неправомерным. В части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Часть 2 статьи 23.1 Кодекса предусматривает перечень дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции иных органов (должностных лиц), и устанавливает правило, согласно которому эти дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса установлен перечень дел об административных правонарушениях, подведомственных арбитражному суду. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт "в" пункта 3). Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов (подпункт "д" пункта 3).

Согласно статье 3.12 Кодекса назначение наказания в виде административного приостановления деятельности отнесено к компетенции судей. Таким образом, на основании анализа названных правовых норм и с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса к подведомственности арбитражного суда относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных абзацем 3 части 3 данной статьи, и в том случае, когда за их совершение установлена ответственность в виде административного приостановления деятельности.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 статьи 23.1 Кодекса, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения такой меры наказания как административное приостановление деятельности.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств по делу и выводов суда о нарушении порядка привлечения администрации к ответственности, поэтому дело следует направить в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить все доводы лиц, участвующих в деле, проверить обоснованность выводов об отсутствии в действиях администрации состава правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности и, с учетом выясненного, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29 января 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14556/2006-52/306-29АЖ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.