ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1595/2007

 Дело N А32-31675/2005-21/840А

[Поскольку между сторонами имеется спор о границах земельных участков, обусловленный их наложением, суд правомерно отказал смежному землепользователю в иске об устранении препятствий в пользовании участком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Радуга", ответчика - областного государственного учреждения "Пансионат с санаторно-профилактическим лечением "Соловей", в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Курскавто", Комитета по управлению имуществом Курской области, администрации города-курорта Анапа, Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.06 по делу N А3231675/2005-21/840А, установил следующее.

ООО "Радуга" (далее - общество) обратилось с иском к ОГУ "Пансионат с санаторно-профилактическим лечением "Соловей"" (далее пансионат) об обязании ответчика снести капитальный забор, незаконно установленный на земельном участке общества, и взыскании 65 494 рублей материального ущерба (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Курскавто", Комитет по управлению имуществом Курской области, администрация города-курорта Анапа, Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю.

Решением от 31.13.06 в иске отказано на том основании, что между сторонами существует спор, обусловленный наложением фактически используемых земельных участков, истец никогда не пользовался спорной частью участка и на ней отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, считая, что суд не оценил все представленные доказательства и доводы, приведенные обществом. По мнению заявителя, вывод суда о том, что нарушенное право подлежит защите путем подачи иска о признании права, необоснован, так как право истца на часть спорного участка площадью 0,50 га до земель общего пользования (пожарного проезда) установлено, что подтверждено актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.09.06 и другими представленными в материалы дела документами, которым суд не дал надлежащей оценки. Поэтому отсутствуют основания для проведения экспертизы и возложения на истца расходов по ее оплате. Выводы суда о не использовании истцом спорной части участка не соответствуют статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу пансионат просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества и пансионата поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и пансионата, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "Радуга" (покупатель, правопредшественник общества) по договору купли-продажи от 12.12.95 N 279 приобрело у АС ПТД "Солан" (продавец) не завершенную строительством базу отдыха на 40 мест в г. Анапе балансовой стоимостью 1 800 822 541 рубль. В договоре не указан размер земельного участка, на котором расположена база отдыха. По акту от 12.12.95 база передана ТОО "Радуга". Постановлением главы города-курорта Анапа от 15.12.96 N 1263 земельный участок площадью 0,50 га, занимаемый базой отдыха, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, изъят из землепользования АО ПТД "Солан" и для тех же целей предоставлен в постоянное пользование ТОО "Радуга", государственный акт на право постоянного пользования землей серии КК-2 N 403000000227, выданный ОА ПТД "Солан", признан утратившим силу. ТОО "Радуга" выдан государственный акт на право постоянного пользования 2,21 га земли серии КК-2 N 403000000227 (с тем же номером и серией, что акт, выданный ОА ПТД "Солан").

Смежным землепользователем общества является пансионат, что не оспаривается сторонами. Считая, что забор пансионата установлен на участке общества и нарушает права и законные интересы последнего как собственника земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд установил, что площадь предоставленного истцу земельного участка изменялась, однако работы по формированию земельного участка под базой отдыха не проводились, что подтверждено содержащимися в данном государственном акте указаниями об изменении границ земельного участка и кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0234, который содержит сведения о принадлежности правообладателю (ООО "Радуга") земельного участка площадью 5 тыс. кв. м и особые отметки о том, что площадь является ориентировочной и подлежит уточнению.

Пансионат является собственником объектов недвижимости базы отдыха "Соловей", ранее находившихся на балансе АООТ "Курскавто". Распоряжениями Исполкома Анапского Горсовета народных депутатов Краснодарского края от 10.05.78 N 136, 01.07.78 N 199 земельный участок площадью 1,8074 га, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 74, предоставлен во временное пользование Курскому городскому транспортному управлению для размещения базы отдыха и в дальнейшем передан в аренду его правопреемнику - Курскому автокомбинату управления "Курскавтотранс" (постановления администрации города-курорта Анапа от 16.12.92 N 2291, 23.02.94 N 209, 18.03.94 N 285). Актом от 19.05.95 установления размеров и точных границ землепользования с участием представителей смежных землепользователей установлены границы и уточнена площадь участка, предоставленного для размещения базы отдыха "Соловей" (1,28 га). При установлении границ участка смежные землепользователи возражений не заявляли (т. 1, л. д. 96).

Постановлением администрации города-курорта Анапа от 22.06.95 N 709 участок площадью 1,28 га предоставлен в аренду Курскому автокомбинату управления "Курскавтотранс" на 1 год. Постановлением администрации города-курорта Анапа от 04.12.01 N 555 участок, используемый для размещения базы отдыха "Соловей" передан в аренду ОАО "Курскавто" сроком на 6 лет, с указанием его площади в размере 11 400 кв. м. Постановлением администрации города-курорта Анапа от 28.06.01 срок аренды участка продлен АО "Курскавтотранс" на 5 лет. При исследовании договоров аренды суд установил, что площадь участка ответчика неоднократно изменялась. В кадастровом плане участка площадью 11 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 092:0054 под базой отдыха "Соловей" указано об отсутствии сведений о внесении в ЕГРП уточненной площади участка. В письме от 21.11.03 N 2512 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа сообщил, что межевание земельного участка, предоставленного АО "Курскавтотранс", не проводилось.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 301 Кодекса государственный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статей 304 и 305 Кодекса собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют определить границы земельных участков, фактически используемых обществом и пансионатом. Между сторонами имеется спор, обусловленный наложением границ земельных участков. Истец не предоставил доказательств пользования спорной частью участка и на ней отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости. Акт от 04.04.05 осмотра прилегающих территорий общества и пансионата суд отклонил со ссылкой на его составление истцом в одностороннем порядке. Поскольку общество не доказало наличие у него прав на спорную часть земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что право истца на часть спорного участка подтверждено актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.09.06, не может быть принят во внимание, так как он не подписан ответчиком и не является доказательством проведения межевания земель в установленном порядке. Назначенная для разрешения спорных вопросов судебная экспертиза не проведена в связи с непредоставлением сторонами данных первичной технической инвентаризации. Заявитель не указал, какие доказательства опровергают выводы суда, либо не исследованы при рассмотрении спора.

Отказывая в иске, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.06 по делу N А32-31675/2005-21/840А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает  в  законную  силу со дня его принятия.