• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1507/2007

 Дело N А32-7695/06-62/272

 [Поскольку истец не представил первичные документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств по кредитному договору, суд обоснованно отклонил иск о взыскании долга]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская", рассмотрев кассационную жалобу Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе на решение от 31.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7695/06-62/272, установил следующее.

Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе (далее управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Птицефабрика "Приморская" (далее - птицефабрика) о взыскании 526 242 рублей долга по централизованным кредитам.

Решением от 31.08.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 22.11.06, в иске отказано со ссылкой на то, что управление не доказало факт выдачи ответчику кредита. Акты сверки и письмо ответчика о частичном признании долга не приняты во внимание судом, так как подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства наличия спорной задолженности, а именно: обязательство ответчика от 13.06.95 об уплате долга, договоры залога недвижимого имущества от 12.10.94, 27.10.04, 20.12.94; соглашение об уступке права требования от 10.07.95; подписанные ответчиком акты сверки задолженности по централизованным кредитам; письмо ответчика от 23.11.2000 о признании части долга. Данные документы подтверждают факт кредитования, однако ответчик не опроверг его доказательствами.

Птицефабрика в отзыве отклонила доводы жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кредитором по взыскиваемой задолженности первоначально являлся Акционерный банк агропромышленных формирований "Кубинбанк" (далее - Кубинбанк). Федеральным законом от 24.04.95 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" предписано переоформить задолженность организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам и процентам по ним в государственный внутренний долг Российской Федерации. Статьей 2 названного Закона срок погашения долга установлен в течение 10 лет, начиная с 1998 года ежегодно с уплатой 10 процентов годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.

ТОО "Птицефабрика "Приморская" (правопредшественник ответчика) подписало письменное обязательство от 13.06.95 о безусловной уплате государству задолженности в размере 526 242 рублей (здесь и далее - деноминированных) по централизованным кредитам. Указанная сумма уплачивается непосредственно Финансовому управлению администрации г. Приморско-Ахтарска ежегодно не позднее 1 ноября, начиная с 1998 г. в течение 8 лет, равными долями с уплатой 10 процентов годовых (т. 1, л. д. 7- 9).

По соглашению от 10.07.95 Кубинбанк уступил Финансовому управлению администрации г. Приморско-Ахтарска задолженность птицефабрики в сумме 526 242 рубля, вытекающую из кредитных договоров от 16.06.94 N 4, 12.10.94 N 5, от 01.12.94 N 6 (т. 1, л. д. 14).

Финансовое управление администрации г. Приморско-Ахтарска, находясь в процессе ликвидации, по соглашению от 06.08.01 уступило задолженность птицефабрики новому кредитору - вновь созданному Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности послужило поводом для обращения в суд с иском. В подтверждение факта получения кредитов управление помимо перечисленных документов также представило: справки-расчеты от 30.06.95, 07.08.95, 20.10.95, 01.11.95 о погашении задолженности по централизованным кредитам, подписанные главным бухгалтером птицефабрики; акты сверки задолженности по централизованным кредитам по состоянию на 01.01.2000 и 01.01.01; договоры залога недвижимого имущества от 27.12.94, 17.10.94 и 01.11.94, заключенные в обеспечение исполнения птицефабрикой обязанностей по кредитным договорам от 01.12.94 N 6, 12.10.94 N 3 (т. 1, л. д. 10, 18, 20, 48 - 74).

Ответчик, возражая против иска, отрицал наличие спорной задолженности. Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что представленные документы не доказывают факт предоставления кредитов и, следовательно, долг ответчика.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заемщику денег по кредитной сделке осуществляется на основании платежных документов (поручений, кассовых ордеров и т. п.). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку истец соответствующие первичные документы о выдаче ответчику денежных средств по кредитным договорам не представил, суд обоснованно отклонил иск. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 31.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7695/0
6-62/272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

                                      

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-7695/06-62/272
Ф08-1507/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 апреля 2007

Поиск в тексте