• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1425/2007

 Дело N А20-8529/2004

[По смыслу пунктов 3, 4 статьи 743 Кодекса затраты, вызванные производством дополнительных работ, осуществленных без уведомления и согласия заказчика не подлежат возмещению. Доказательств наличия каких-либо договоренностей (в том числе устных) с предпринимателем о выполнении дополнительных работ, внесения изменений в договор от 15.09.03 общество в дело не предоставило]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя Атабиевой Ф.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агеев", третьих лиц: Управления Госархстройнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Архстройнадзора г. Нальчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агеев" на решение от 06.10.06 и определение апелляционной инстанции от 17.11.06 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-8529/2004, установил следующее.

ООО "Фирма "Агеев" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атабиевой Ф.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 17 636 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 15.09.03 строительные работы и 7 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определениями от 10.02.05, 09.03.05 и 06.05.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Госархстройнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Архстройнадзора г. Нальчика и ООО "Энергогазсервис".

Решением от 06.10.06 в иске отказано. Суд указал, что истец выполнил работы по установке павильона с недостатками и отступлениями от строительных норм и правил, не согласовал с ответчиком изменение проектных решений и дополнительных работ. С учетом стоимости выполненных истцом работ, определенной судебной экспертизой, и их оплаты в размере 72 тыс. рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 17.11.06 жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока ее подачи.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 17.11.06 и решение суда от 06.10.06, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что копия оспариваемого решения получена с опозданием (19.10.06), поэтому пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска. Нарушения, допущенные при установке павильона, не являлись существенными, на что указывает приемка 19.03.04 павильона в эксплуатацию. Изменение конструктивных особенностей павильона, а также выполнение подрядчиком дополнительных работ стороны согласовали в устном порядке. Экспертное заключение, по мнению заявителя, не соответствует действительности, в связи с чем необходима повторная экспертиза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель предпринимателя высказалась против удовлетворения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.03 общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор, по условиям которого общество взяло на себя обязательство поставить торговый павильон, выполненный согласно проекту из материала подрядчика, ответчик оплатить изготовленную продукцию в следующем порядке: 50% предоплата, 25% - по готовности каркаса, 25% - полная готовность. В силу пункта 4 договора общая стоимость павильона не превышает 82 тыс. рублей при полной готовности за исключением энергообеспечения. По графику (л. д. 11) срок изготовления павильона установлен 05.10.03. Согласно приложенной к договору смете стоимость павильона составила 82 922 рубля (т. 1, л. д. 29, 30, 57).

Истец выполнил строительство павильона в составе торгового ряда, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Мусукаева, 4. Предприниматель произвел оплату выполненных работ по установке павильона в размере 72 тыс. рублей. Указывая на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 10 тыс. рублей за установку павильона и 7 636 рублей за выполненные дополнительные работы общество обратилось с иском в арбитражный суд. При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественные работы не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

Согласно статье 723 Кодекса при наличии недостатков в работе заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 указанной статьи).

Как установил суд, факт некачественного выполнения истцом работ, с нарушением строительных норм и правил подтвержден материалами дела. В частности в соответствии с предписанием от 03.03.04 N 04/04, составленным Управлением Госархстройнадзора по Кабардино-Балкарской Республике по результатам проверки, при производстве работ обществом произведена замена конструктивных несущих элементов торговых павильонов без согласования с проектной организацией, нарушены теплотехнические параметры ограждающих конструкций. При повторном обследовании павильона 26.07.04 установлено, что недостатки не устранены, в акте от N 41/04 комиссией также отмечено, что спорный павильон установлен непосредственно на грунт без устройства монолитного ленточного фундамента, предусмотренного проектом, не выполнена гидроизоляция, кровля павильона протекает, деревянные элементы не обработаны антипирином. Указанные отступления от проекта, допущенные при установке павильона, выявлены также строительно-технической экспертизой, отражены в заключении от 05.06.06 N 60 (т. 2, л. д. 8-13).

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных истцом работ составила 71 071 рублей (без НДС). При этом эксперт отметил, что выполненные истцом работы по устройству дощатого пола и стальных решеток на оконные витражи, не включены в проект и являются дополнительными.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 743 Кодекса затраты, вызванные производством дополнительных работ, осуществленных без уведомления и согласия заказчика не подлежат возмещению. Доказательств наличия каких-либо договоренностей (в том числе устных) с предпринимателем о выполнении дополнительных работ, внесения изменений в договор от 15.09.03 общество в дело не предоставило.

Как определил суд, на основе приложенной к заключению сметы (т. 2, л. д. 13) стоимость дополнительных работ составила 8 283 рубля, стоимость некачественно выполненных работ по устройству изоляции и окраске металлической поверхности - 1 258 рублей (без НДС). Из материалов дела следует, что стоимость работ по спорному договору также определена без учета НДС. Не включен указанный налог и в стоимость затрат истца на выполнение дополнительных работ. В силу изложенных обстоятельств, суд, учитывая оплату ответчиком работ в размере 72 тыс. рублей и необходимости исправления некачественных работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности перед истцом.

Таким образом, решение принято на основе полного и всестороннего изучения материалов дела, оснований для его отмены не имеется. Довод истца о неправомерном возвращении судом второй инстанции апелляционной жалобы общества, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение от 06.10.06 вступило в законную силу 06.11.06. Из копии апелляционной жалобы, поданной истцом (т. 2, л. д. 47), следует, что жалоба поступила в суд 14.11.06, т. е. по истечении предусмотренного статьей 259 Кодекса месячного срока подачи жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Основания для отмены определения от 17.11.06 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                             

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 06.10.06 и определение апелляционной инстанции от 17.11.06 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу
N А20-8529/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                      

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-8529/2004
Ф08-1425/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 апреля 2007

Поиск в тексте