ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-1086/2007

 Дело N А63-13350/2005-С4

[Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя индивидуального предпринимателя Оглы Петра Владимировича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение от 27.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13350/2005-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оглы П.В. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными акта проверки от 27.07.05 N 154 и решения налоговой инспекции от 22.08.05 N 85. Делу присвоен N А63-13350/2005-С4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от заявленных требований в части признания недействительным акта проверки от 27.07.05 N 154.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением к предпринимателю о взыскании 46 485 рублей 14 копеек налогов, пеней и штрафов. Делу присвоен N А63-18545/2005-С4.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.12.05 указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А63-13350/2005-С4.

Решением суда от 27.07.06 признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.08.05 N 85 в части исключения 72 150 рублей из состава расходов и доначисления в связи с этим НДФЛ в сумме 9 379 рублей, 1 321 рубля 59 копеек пени, 1 875 рублей 90 копеек штрафа; ЕСН в сумме 9 523 рублей, 1 079 рублей 57 копеек пени, 1 322 рублей 81 копейки штрафа. В части требования о признании недействительным акта налоговой проверки от 27.07.05 N 154 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением суда от 04.10.06 резолютивная часть решения суда от 27.07.06 дополнена абзацем, согласно которому встречный иск налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 46 485 рублей 14 копеек налогов, пеней и штрафов удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 20 661 рубль 26 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.06 решение суда от 27.07.06 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы следующим. В части удовлетворения требований предпринимателя суд указал на незаконность исключения 72 150 рублей из состава расходов предпринимателя. В остальной части суд признал решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 27.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.06 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 22.08.05 N 85 в части доначисления НДФЛ в сумме 9 379 рублей, 1 321 рубля 59 копеек пени, 1 875 рублей 90 копеек штрафа; ЕСН в сумме 9 523 рублей, 1 079 рублей 57 копеек пени, 1 322 рублей 81 копейки штрафа. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 46 485 рублей 14 копеек налогов, пеней, штрафов. По мнению подателя жалобы, доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по сделке с несуществующим юридическим лицом (ООО "Айсберг") обоснованно.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04.

По итогам проверки составлен акт от 27.07.05 N 154 и вынесено решение от 22.08.05 N 85, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 362 рублей 90 копеек штрафов. Предпринимателю предложено уплатить 33 404 рубля 50 копеек доначисленных налогов и 6 652 рубля 33 копейки пеней.

Налоговая инспекция выставила требование N 101557 об уплате налога по состоянию на 25.08.05 и требование N 3079 об уплате налоговой санкции от 25.08.05, которые предприниматель в добровольном порядке не исполнил.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налога и налоговой санкции, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании с него 46 485 рублей 14 копеек налогов, пеней и штрафов.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Аналогичным образом объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.04 N 58-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.02 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок).

В силу пунктов 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Суд первой и апелляционной инстанций на основании постановления о прекращении уголовного дела от 27.04.05 пришел к выводу, что приобретенный предпринимателем у ООО "Айсберг" кирпич в дальнейшем реализован строительным компаниям.

Данный вывод суда недостаточно обоснован. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные акты не отвечают данным нормам права. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения предпринимателя с ООО "Айсберг", а также со строительными компаниями, отсутствуют приложения к акту проверки, спорные счета-фактуры, книги продаж, книги покупок, книги учета доходов и расходов предпринимателя, налоговые декларации. Имеющиеся в деле незаверенные надлежащим образом светокопии накладной, счета-фактуры и платежного поручения (том 1 л.д. 74-75) не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по НДС, сбору на содержание ДДУ, соответствующим пени и штрафам не мотивированы.

В описательной и мотивировочной части решения суда отсутствуют сведения о рассмотрении встречного заявления налоговой инспекции и выводы суда о частичном удовлетворении данных требований.

Определением суда от 04.10.06 резолютивная часть решения суда от 27.07.06 дополнена абзацем, согласно которому встречный иск налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 46 485 рублей 14 копеек налогов, пеней и штрафов удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 20 661 рубль 26 копеек.

Данное определение не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, так как вносит дополнение в резолютивную часть решения суда по встречному заявлению, которое не было рассмотрено судом при принятии решения от 27.07.06.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и эти нарушения не были устранены в апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрении в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить процессуальные нарушения, установить все фактические обстоятельства; истребовать и исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; проверить расчеты оспариваемых налогов, пени и штрафов, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.06, определение от 04.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 13350/2005-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.       

Постановление вступает  в  законную  силу со дня его принятия.