ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 г. N Ф08-4282/2006

Дело N А32-61039/2005-17/1370

[В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности
возникают у юридического лица при совершении органом юридического лица, действующим
в соответствии с законом и учредительными документами, тех или иных сделок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Ойл", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автаркия-Регион", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Ойл" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06 по делу N А32-61039/2005-17/1370, установил следующее.

ООО "Кубань Ойл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Автаркия-Регион" о взыскании 720 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 01.04.05 N 14, 60 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 086 рублей 32 копеек расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 15.02.06 с ООО "Автаркия-Регион" в пользу ООО "Кубань Ойл" взыскано 720 тыс. рублей задолженности, 60 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 086 рублей 32 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал, что поставка товара по договору от 01.04.05 N 14 подтверждена материалами дела. Ответчик не предоставил доказательств погашения задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.06 решение от 15.02.06 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт передачи товара и не подтвердил товарность накладной от 01.04.05 N 54. Суд указал, что ООО "Кубань Ойл" не предоставило первичные (промежуточные) товарно-транспортные накладные, доверенности, заявки покупателя, по которым производилась выборка нефтепродуктов.

В кассационной жалобе ООО "Кубань Ойл" просит постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 отменить, решение от 15.02.06 оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден первичными документами: договором поставки от 01.04.05 N 14 и товарной накладной от 01.04.05 N 54 ГСМ. Платежным поручением от 17.08.05 N 581, имеющим ссылку на выставленный ООО "Кубань Ойл" счет-фактуру от 01.04.05 N 54 ГСМ, ответчик частично оплатил поставленные нефтепродукты, что свидетельствует об одобрении (акцепте) и фактическом исполнении ответчиком состоявшейся сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автаркия Регион" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11.09.06, до 9 часов 10 минут. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки от 01.04.05 N 14, по условиям которого ООО "Кубань Ойл" обязалось поставлять по заявкам ООО "Автаркия-Регион" горюче-смазочные материалы, а ООО "Автаркия-Регион" обязалось принимать их и оплачивать. Неполная оплата поставленных ГСМ послужила основанием для заявления иска.

В обоснование заявленных требований истец предоставил подлинный договор поставки от 01.04.05 N 14, накладную от 01.04.05 N 54 на поставку 76 421 л бензина и дизтоплива, счет-фактуру от 01.04.0-5 N 54 и платежное поручение ответчика от 17.08.05 N 581 на перечисление 160 тыс. рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 01.04.05 N 14 и товарная накладная от 01.04.05 N 54 ГСМ подписаны отстраненным директором ООО "Автаркия-Регион" Карасевым А.В., поставка нефтепродуктов ответчику фактически не производилась. Поставка осуществлялась обществу "Бизнес Проект", за которое (по его письмам) ООО "Автаркия-Регион" в спорный период осуществляло оплату ГСМ. Истец не предоставил товарно-транспортные накладные на каждую автоцистерну выбираемого бензина и дизтоплива, которую обязан предоставить при отпуске ГСМ (пункт 5.1 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предоставленный в материалы дела договор поставки от 01.04.05 N 14 и товарная накладная от 01.04.05 N 54 ГСМ от имени ответчика подписаны директором Карасевым А.В. и удостоверены печатью ООО "Автаркия-Регион".

Из отзыва и пояснений ответчика следует, что эти документы подписаны "задним" числом, после отстранения Карасева А.В. (директора) от занимаемой должности. Ответчик также ставит под сомнение факт подписания накладной директором Карасевым А.В., поскольку приемка товара лично в обязанности руководителя предприятия не входила.

Однако ходатайства о проведении экспертизы в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по этому основанию ответчик не заявлял. В деле также отсутствуют заявление ответчика о фальсификации названных документов. На вопросы суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что таких заявлений и ходатайств ответчик не подавал.

В предоставленном истцом платежном поручении от 17.08.05, по которому ответчик перечислил истцу 160 тыс. рублей, в основании платежа указан счет-фактура от 01.04.05 N 54. Названный счет-фактура содержит ссылку на накладную от 01.04.05 N 54. Доказательств того, что оплачивался иной счет от такого же числа и с этим же номером, ошибочности произведенной оплаты, ответчик не предоставил.

Довод ответчика о перечислении этим платежным документом названной суммы в счет обязательств третьего лица - ООО "Бизнес Партнер" противоречит указанному в нем основанию платежа. Предоставленные ответчиком в суд кассационной инстанции письма названного третьего лица не содержат указания на оплату спорного счета-фактуры как на обязательство третьего лица перед истцом в рамках их самостоятельных отношений.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что предоставленные истцом документы подтверждают факт передачи руководителю ответчика указанного в них объема и ассортимента товара. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Суд апелляционной инстанции это не учел и неправильно применил нормы статей 53, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив предоставленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении обязанности по оплате товара у ответчика. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившее денежное обязательство, обязано уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поэтому вывод суда о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов также является правильным. Расчет процентов ответчик не оспаривал, доводы о необоснованности размера процентов не приводил.

Доводы ответчика о неполучении им товара в результате того, что отстраненный руководитель умышленно подписал накладную от имени ответчика, а полученные ГСМ ответчику не передал, могут служить основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Доказанность в рамках уголовного дела факта хищения руководителем спорного количества ГСМ может служить основанием предъявления к нему гражданского иска о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06 по делу N А32-61039/2005-17/1370 отменить. Решение от 15.02.06 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Автаркия Регион" в пользу ООО "Кубань Ойл" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.