ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. N Ф08-4119/2006

Дело N А63-82/03-С5

[Суд правомерно отклонил требование предприятия о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, кроме того, представленные доказательства наличия задолженности не отвечают принципу относимости доказательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кредо", в отсутствие государственного унитарного предприятия "Крайкоммунсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, арбитражного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кредо", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Крайкоммунсервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.06 по делу N А63-82/03-С5, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Фирма "Кредо" (далее - должник, общество) ГУП "Крайкоммунсервис" (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 850 тыс. рублей.

Определением от 06.04.06 суд признал обоснованными требования предприятия и обязал арбитражного управляющего должника включить требования предприятия в сумме 850 тыс. рублей в реестр требований кредиторов. Суд исходил из того, что в связи с признанием ничтожным договора купли-продажи недвижимости от 27.08.01, заключенного сторонами, полученные должником денежные средства подлежат возврату предприятию.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.06 определение отменено. В удовлетворении требования предприятия отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не представило надлежащих доказательств возникновения задолженности должника перед предприятием. Фактически заявлено требование о применении последствий недействительности сделки (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на часть 3 статьи 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соглашение о порядке проведения зачетов является доказательством обоснованности требования предприятия. Анализ представленных документов свидетельствует о получении обществом спорной суммы через третьих лиц. Факт получения должником кредита установлены решениями от 20.09.05 по делам N А63-900/05-С1, А63-941/05-С1. Суд нарушил права предприятия, так как оно возвратило недвижимость обществу.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 11.03.04 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В. Решением от 01.12.05 отменено решение от 11.03.04, дело о несостоятельности (банкротстве) возобновлено со стадии процедуры наблюдения. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 850 тыс. рублей задолженности в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своих требований предприятие сослалось на договор купли-продажи недвижимости от 27.08.01, акт приема-передачи недвижимости, соглашение о передаче недвижимости от 27.08.01, соглашение о порядке проведения расчетов N 6, акт о проведении зачета взаимных требований, акт приема-передачи векселей от 26.10.2000.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы не имеют отношения к договору от 27.08.01.

В соглашении о порядке проведения расчетов указано, что ГУП "Ставрополькоммунэнерго" через филиал ГУП "Ставрополькоммунэнерго", г. Михайловск снижает задолженность финансовому управлению Шпаковской районной государственной администрации за электроэнергию, потребленную бюджетными учреждениями Шпаковского района, согласно приложенному реестру, в сумме 300 тыс. рублей, путем погашения задолженности за кредит общества по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.06.97 N А63-304/97-С2 и от 04.06.2000 по делу NА63-755/2000-С2 согласно письму ОАО "Строитель" от 12.02.01 N 7 в счет исполнения договора купли-продажи имущества от 02.06.2000, заключенного ОАО "Строитель" и предприятием. Предприятие производит расчеты с ГУП "Ставрополькоммунэнерго" на сумму 300 тыс. рублей на основании дополнительного соглашения.

Суд правомерно указал, что в соглашении отсутствует дата его подписания. Согласно пункту 5 соглашения датой проведения зачета является дата акта о проведении зачета взаимных требований. Акт о проведении зачета взаимных требований аналогичного содержания также не содержит дату составления. Указанные документы подписаны: ГУП "Ставрополькоммунэлектро", предприятием и финансовым управлением Шпаковской районной государственной администрации, подпись должника на них отсутствует. Должник не является стороной указанных правоотношений.

Кроме того, в указанных документах имеется ссылка на договор купли-продажи имущества от 02.06.2000, заключенный ОАО "Строитель" и предприятием, ссылка на договор купли-продажи от 27.08.01 отсутствует. Акт приема-передачи векселей от 26.10.2000, согласно которому предприятие передало ОАО "Строитель" простые векселя ЗАО ИФК "Европа-Инвест" на сумму 500 тыс. рублей, должником также не подписан, акт подписан за 10 месяцев до заключения договора купли-продажи от 27.08.01.

Таким образом, представленные документы не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.05 по делу N А63-941/05-С1 договор купли-продажи от 27.08.01 признан недействительным (ничтожным) (л. д. 21, 22). Реституцию, в связи с отсутствием требования, суд не применил. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, требование предприятия, по существу, является требованием о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде возврата уплаченной суммы. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Таким образом, требования о применении последствий недействительности сделки должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.06 по делу N А63-82/03-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со  дня  его  принятия.