ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. N Ф08-4033/2006

Дело № А01-1021-2006-6

[В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы,
поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя Администрации муниципального образования "Город Майкоп", от заинтересованного лица - прокурора Республики Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение от 10.06.06 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1021-2006-6 , установил следующее.

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействующим постановления Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) от 09.02.06 N 71 "Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Майкоп".

Решением суда от 10.06.06 требования прокурора удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что, принимая данное постановление, администрация превысила свои полномочия, поскольку отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, являются предметом гражданского законодательства и находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.06.06 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора. Заявитель считает, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с регулированием порядка выдачи разрешений, размещения средств наружной рекламы, установления требований к ней, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель прокурора в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Главой администрации г. Майкопа принято постановление от 09.02.06 N 71 "Об утверждении Правил размещения средств наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Майкоп". Данными Правилами установлены требования к средствам наружной рекламы, порядок выдачи разрешений на распространение наружной рекламы, заключение договоров на размещение рекламы на земельных участках, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в муниципальной собственности.

Полагая, что данные Правила размещения средств наружной рекламы противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", прокурор г. Майкопа принес протест, которым администрации предложено привести постановление от 09.02.06 N 71 в соответствие с действующим законодательством путем отмены незаконных положений.

По результатам рассмотрения данного протеста администрацией направлено в адрес прокуратуры письмо от 21.04.06, согласно которому прокурору отказано в удовлетворении протеста, поскольку положения Правил размещения средств наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Майкоп" соответствуют федеральному законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Республики Адыгея в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29, частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в определенном законом порядке.

Названный Закон, по существу, установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов. Основанием для обращения прокурора в арбитражный суд послужило неисполнение администрацией требований, изложенных в протесте от 13.04.06. В заявлении о признании недействующим оспариваемого нормативного акта прокурор ссылается на то, что законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, находится в исключительном ведении Российской Федерации. Правила размещения средств наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Майкоп" утверждены администрацией в нарушение порядка распределения компетенции и предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также с превышением полномочий, установленных Уставом г. Майкопа.

Удовлетворяя требование прокурора, суд сделал вывод о том, что, принимая постановление от 09.02.06 N 71, администрация превысила свои полномочия, поскольку не вправе осуществлять правовое регулирование в сфере рекламной деятельности. При этом суд сослался на статью 3 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ, согласно которой законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовым актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем судом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.97 N 4-П рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации. В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

По утверждению администрации, оспариваемый нормативный правовой акт регулирует вопросы, связанные с особенностями распространения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Майкоп", определяет полномочия органа местного самоуправления по распоряжению муниципальной собственностью, порядок выдачи разрешений на распространение наружной рекламы, т.е. регулирует вопросы, которые выходят за рамки гражданско-правовых отношений и поэтому не являются предметом ведения Российской Федерации.

Указанные доводы суд не проверил, положения Правил размещения средств наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Майкоп", которые утверждены оспариваемым постановлением, не проанализировал с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.97 N 4-П, характер регулируемых Правилами вопросов не выяснил.

Таким образом, вывод суда о превышении Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" своих полномочий по вопросам, связанным с распространением рекламы, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить законность оспариваемого нормативного акта с учетом изложенного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.06 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1021-2006-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.