ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 г. N Ф08-3986/2006

Дело N А32-52849/2005-57/1309-53АП

[При вынесении постановления о возбуждении административного дела были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса и общество лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Павловского района, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Золотой оазис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Павловского района на решение от 7 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52849/2005-57/1309-53АП, установил следующее.

Прокурор Павловского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО Фирма "Золотой оазис" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1, части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 7 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Заявитель считает, что судебные инстанции не оценили акт проверки, подтверждающий нарушение обществом лицензионных требований. Во время проверки присутствовал законный представитель юридического лица Анохин А.А. с доверенностью от 01.04.05 на право представления общества и филиала во всех государственных, общественных и иных предприятиях, учреждениях, организациях.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 20.06.03 N 001942 осуществляет деятельность по организации и содержанию зала игровых автоматов по адресу: ст. Павловская, ул. Промышленная, 44. Сотрудники прокуратуры Павловского района на основании распоряжения прокуратуры Краснодарского края от 03.10.05 N 7/1-7-2005 провели проверку деятельности общества, в ходе которой установили отсутствие на пяти игровых автоматах, находящихся в рабочем состоянии, серийных (заводских) номеров и документов, подтверждающих соответствие данных автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.10.05.

Прокурор 14.10.05 вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1, части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд для привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 данного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 17 данного Закона лицензированию подлежит организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.02 N 525, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений отнесено наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов. Согласно Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых Приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 04.02.2000 N 2075), основной целью испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа является проверка соответствия их технических характеристик требованиям распространяющихся на них нормативных документов и технической документации. Контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят в целях подтверждения технических характеристик игрового автомата, установленных при испытаниях с целью утверждения типа.

Испытания игровых автоматов с целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят государственные научные метрологические центры и органы Государственной метрологической службы, аккредитованные Госстандартом России в качестве центров испытаний игровых автоматов, которые при положительных результатах проведенных испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа согласовывают с заявителем описание типа игрового автомата, составляют и утверждают (в трех экземплярах) акт испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа.

Отсутствие серийных (заводских) номеров на 5 игровых автоматах подтверждено актом от 07.10.05, подписанным без возражений директором Павловского филиала общества Анохиным А.А. Суд принял в качестве надлежащих документов, подтверждающих соответствие игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу, технические паспорта на игровые автоматы Вилларт-К, серийные номера 05061418, 05061419, 05061461, 05061462, 05061464, сертификат соответствия N РОСС RU АЕ63 ВО1427, сроком действия с 07.04.04 по 06.04.07, санитарно-эпидемиологическое заключение N 50 РА 01.968П.001140 04.04 от 01.04.04, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.С.020 N 0580, а также учел пояснения представителя общества о представлении этих документов в прокуратуру.

Однако подтвержденное при проверке отсутствие на игровых автоматах серийных (заводских) номеров не позволяет сопоставить представленные документы с игровыми автоматами, обнаруженными при проверке. Кроме того, судебные инстанции не учли, что уклонение от представления документов, подтверждающих соответствие имевшихся в игровом зале автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, образует состав правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отсутствия документов, подтверждающих соответствие данных автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов, зафиксирован в акте проверки от 07.10.05, подписанном директором филиала общества Анохиным А.А. без возражений.

Вместе с тем неправильные выводы судебных инстанций о неподтверждении материалами дела совершения обществом деяний по части 3 статьи 14.1, части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.05 нарушены требования статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса. Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. В силу части 2 статьи 25.4 данного Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Директором общества является Акопян Ю.М. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на его составление в присутствии представителя директора филиала Анохина А.А., действующего на основании доверенности от 01.04.05.

Суд установил, что постановление прокурора от 14.10.05 вынесено без участия законного представителя общества и доказательств уведомления его о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что при вынесении постановления о возбуждении административного дела были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса и общество лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, которым суд дал оценку при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52849/2005-57/1309-53АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.