• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. N Ф08-0744/2007

Дело N А32-19625/2006-52/490-54АЖ

 [Дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 статьи 23.1 Кодекса, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя Краснодарской городской организации Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России, заинтересованного лица -Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.06 по делу N А32-19625/2006-52/490-54АЖ, установил следующее.

Краснодарская городская организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России (далее организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 31.07.06 N 3-Ю-451 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.11.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения правонарушения и виновность заявителя являются доказанными, однако управление неправомочно рассматривать дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дела о привлечении к административной ответственности за правонарушение, влекущее административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у органов государственного архитектурно-строительного надзора полномочий на рассмотрение дел по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вывод суда противоречит требованиям части 2 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим указанные полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит решение суда оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора генерального подряда от 04.04.03 N 6, заключенного между организацией и ООО "СК Феникс", заявитель является подрядчиком и осуществляет строительство жилого дома в г. Геленджике по ул. Островского, 146.

Управление на основании распоряжения от 13.06.06 N 5-649 провело плановую проверку соответствия выполняемых работ требованиям обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства на объекте "2-я очередь 144-х квартирного жилого дома в 5-м микрорайоне г. Геленджика", расположенного по вышеназванному адресу.

В ходе проверки установлены отступления от проектного решения:

* отсутствует зазор между перегородкой и перекрытием;

* толщина конструкций лестничного марша секции 149-07 с 1 по 8 этажи уменьшена на 20-50 мм, (проектная толщина 160 мм);

* отклонение конструкций от проектного положения (геометрических осей) до 98 мм;

* отклонения в геометрических размерах поперечного сечения железобетонных элементов превышают допустимые;

* отклонения толщины защитного слоя бетона от проектной превышает допустимые.

Данные нарушения зафиксированы в ведомости дефектов от 07.07.06, акте проверки от 10.07.06 N 5-Ю-14-ЕИ и протоколе об административных правонарушениях от 10.07.06 N 5-Ю-14-ЕИ. Кроме того, в отношении организации вынесено предписание от 10.07.06 N 5-Ю-14-ЕИ об устранении выявленных нарушений.

По итогам рассмотрения материалов проверки, управление вынесло постановление от 31.07.06 N 3-Ю-451 о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обжаловал его в арбитражный суд. При рассмотрении спора суд исходил из того, что в действиях организации усматривается состав правонарушения. Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований нормативных документов в области строительства. Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отклонение параметров при строительстве жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 146, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в проектную документацию.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда о доказанности факта совершения заявителем правонарушения является обоснованным. Вместе с тем при рассмотрении дела суд пришел к неправильному выводу о том, что управление не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дела о совершении административных правонарушений, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствие с частью 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем из части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.4 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт "в" пункта 3).

Таким образом, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом) в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры наказания как административное приостановление деятельности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, так как вывод суда об отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не соответствует нормам материального права.

Из материалов дела видно, что протокол о совершении организацией административного правонарушения составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя юридического лица. Протокол составлен 10.07.06 в день проведения административным органом проверки с участием производителя работ организации Леусенко С.Н., который в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем организации. Доказательства уведомления организации, привлекаемой к ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении управление не представило.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 31.07.06 N 3-Ю-451 о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                            

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.06 по делу N А32-19625/2006-52/490-54АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 31.07.06 N 3-Ю-451.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  

  текст документа сверен по:
  файл-рассылка

Номер документа: Ф08-0744/2007
А32-19625/2006-52/490-54АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 апреля 2007

Поиск в тексте