• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  

от 2 октября 2006 г. N Ф08-3849/2006

Дело N А63-7169/2004-С4 (А63-5666/2006-С4)

[Органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Назаряна А.С., в отсутствие заинтересованных лиц: Ставропольской городской Думы, администрации г. Ставрополя, главы г. Ставрополя, индивидуального предпринимателя Толстиковой И.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.06 по делу N А63-7169/2004-С4 (А63-5666/2006-С4), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назарян А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не действующим постановления главы г. Ставрополя от 30.07.04 N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе" (далее - постановление об утверждении положения о рекламе) с приложением к нему - Положением о наружной рекламе в г. Ставрополе (далее - положение о рекламе) - и незаконными действий главы г. Ставрополя Кузьмина Д.С. (далее - глава города) по принятию и утверждению оспариваемого нормативного правового акта. В обоснование заявления указано, что глава города, являясь органом местного самоуправления, превысил свои полномочия - принял нормативный правовой акт по вопросу о рекламной деятельности, отнесенному к ведению Российской Федерации. Действия главы города и утвержденный им нормативный правовой акт не соответствуют Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах, Международному пакту о гражданских и политических правах, Международному пакту о правах человека, Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.97 N 4, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону "О рекламе", Гражданскому, Градостроительному, Бюджетному, Земельному, Налоговому кодексам Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Указу Президента Российской Федерации от 12.12.91 N 269 "О едином экономическом пространстве РСФСР", Закону Ставропольского края от 12.08.97 N 23-КЗ "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) и муниципальной собственности в Ставропольском крае", решению Ставропольской городской Думы от 31.03.99 N 37, Уставу г. Ставрополя (т. 1, л. д. 28).

Определением от 30.09.04 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ставропольскую городскую Думу (т. 1, л. д. 110). Определением от 18.10.04 требование о признании незаконными действий главы города выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А63-7169А/2004-С4 (т. 1, л. д. 115).

Определением от 11.02.05 суд на основании пункта 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию о признании не действующим нормативного акта, сославшись на наличие решения суда общей юрисдикции, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (т. 2, л. д. 130, 174).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.05 отменил определение от 11.02.05, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не обсудил вопрос о тождественности требований, заявленных Назаряном А.С. и рассмотренных судом общей юрисдикции по заявлению ООО "Бонус" (т. 3, л. д. 144).

Назарян С.А. дополнил заявление: просил признать не действующим постановление главы города от 31.03.05 N 1099 "О внесении изменений в приложение к постановлению главы г. Ставрополя от 30.07.04 N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе" (далее - постановление о внесении изменений в положение о рекламе; т. 4, л. д. 129).

Определением от 21.10.05 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Толстикову И.Н. (т. 4, л. д. 154). Решением от 05.12.05 суд признал не действующими отдельные положения оспариваемых нормативных актов и указал, что в удовлетворении остальных требований отказано (т. 5, л. д. 112). Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.03.05 отменил решение в части удовлетворения заявления, дело в этой части передал на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неполно исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения дела вопросы, не учел, что оспариваемые акты направлены на упорядочение отношений в области распространения рекламы в г. Ставрополе. Органы местного самоуправления вправе утверждать порядок размещения наружной рекламы на территории муниципального образования и на объектах муниципальной собственности, а также порядок выдачи разрешения на распространение наружной рекламы. Реклама может быть размещена на любом объекте, в том числе объекте, находящемся в муниципальной собственности. Из решения не следует, что при рассмотрении заявления суд исследовал вопросы законности каждого признанного не действующим положения оспариваемых актов. Содержание судебного акта не позволяет установить, каким конкретно нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не соответствуют признанные не действующими положения (т. 6, л. д. 123).

По результатам нового рассмотрения суд решением от 14.06.06 признал не действующим постановление об утверждении положения о рекламе с приложением (положение о наружной рекламе) в части: пункта 1; подпунктов 1.1, 4.2, 5.2, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9; слов названия раздела 4 "и по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении или распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций"; слов названия раздела 5 "условий договора на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций"; названия раздела 6; абзацев 1 - 4 пункта 1.3; слов абзаца 2 пункта 2.1 "на рекламном месте"; абзаца 1 пункта 2.2; абзаца 3 пункта 2.3; абзаца 2 и слов абзаца 3 пункта 2.6 "в трехдневный срок"; слов абзаца 1 пункта 3.1 "типа рекламоносителя, рекламного места, срока распространения наружной рекламы"; слов абзаца 2 пункта 3.2 "на данное рекламное место и наличие (отсутствие) свободных рекламных мест"; абзацев 3, 4, 5 пункта 3.3; абзаца 9 пункта 3.5; слов абзаца 2 пункта 3.6 "и по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций, вносит соответствующие данные в реестр рекламных мест"; абзаца 3 пункта 3.6; слов абзаца 1 пункта 4.1 "Размер платы устанавливается главой города Ставрополя ежегодно в порядке, установленном действующим законодательством"; слов абзаца 2 пункта 4.1 "и рекламоносителей"; слов пункта 4.3 "а выплаты по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций, - ежеквартально авансовым платежом"; слов пункта 4.4 "внесение платы за выдачу разрешения и платы по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций"; слов пункта 5.1 "а также условий договора на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций" и "и договором"; абзацев 3, 4 подпункта 5.3, указанных в приложении к постановлению от 30.07.04 N 3556 "Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе". Суд также признал не действующим постановление о внесении изменений в положение о рекламе в части слов пункта 1.2 "и внесения платы по договору"; слов пункта 1.3 "и плата по договору"; слов пункта 1.6 "и внесение платы по договору". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В резолютивной части решения суд сослался на то, что признанные не действующими отдельные пункты постановления о наружной рекламе с приложением (положение о наружной рекламе) не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, федеральных законов "О рекламе", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.97 N 4-П, Указа Президента РСФСР от 12.12.91 N 269 "О едином экономическом пространстве РСФСР".

В обоснование судебного акта в части признания не действующими отдельных пунктов оспариваемого нормативного правового акта указано, что отношения, возникшие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются законами и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Органы местного самоуправления не вправе заниматься нормотворческой деятельностью в данной сфере отношений. Положение о рекламе устанавливает не предусмотренные законодательством о рекламе понятия (рекламоноситель, рекламное место, договор на распространение наружной рекламы), признает объектом отношений имущество (рекламное место), которое в собственности муниципального образования город Ставрополь отсутствует. Оспариваемый нормативный правовой акт возлагает на участников отношений дополнительные не предусмотренные законодательством о рекламе обязанности, а именно: предоставлять для выдачи разрешения на распространение наружной рекламы договор на распространение рекламы на рекламном месте, вносить плату по договору, соблюдать установленные требования по установке, пользованию, демонтажу рекламоносителей.

Администрация г. Ставрополя в кассационной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо указывает, что законность оспариваемого нормативного акта проверялось судом общей юрисдикции. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.04 по делу, рассмотренному по заявлению ООО "Бонус", отказано в признании не действующим постановления об утверждении положения о рекламе. Судебный акт вступил в законную силу. Производство по заявлению Назаряна А.С. подлежало прекращению на основании части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемое решение не соответствует нормам процессуального права, содержит противоречивые выводы, не позволяющие однозначно его толковать, а следовательно, исполнить. Суд признал не действующим пункт 1 постановления, которым глава города утвердил положение о рекламе, сославшись на то, что орган местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, суд признал не действующими отдельные пункты положения о рекламе. Из решения не ясно, каким законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не соответствуют признанные судом не действующими отдельные положения оспариваемых актов. Глава города правомерно утвердил положение о рекламе, которое регулирует вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы в г. Ставрополе. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Назарян А.С. в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов заинтересованного лица. Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела и выслушав индивидуального предпринимателя Назаряна А.С., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части удовлетворения заявления надлежит отменить, производство по делу в этой части - прекратить.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель просит признать не действующими постановление главы города об утверждении положения о рекламе с приложением (положение о рекламе) и постановление о внесении изменений в положение о рекламе. Фактически заявитель оспаривает один нормативный правовой акт органа местного самоуправления - положение о рекламе в новой редакции.

Пункт 3 части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

В нарушение названной нормы суд, признавая незаконными множество отдельных пунктов оспариваемого акта, в резолютивной части решения не указал, какой норме права не соответствует каждое из признанных не действующим положений. Часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом не действующими, должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим юридическую силу.

Поскольку суд вынес решение с нарушением принципа исполнимости судебного акта, лицо, принявшее оспариваемый акт, не может исполнить предусмотренную названной нормой обязанность, в частности, привести признанные судом не действующими отдельные пункты положения о рекламе в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, судебный акт содержит противоречивые выводы, не позволяющие однозначно установить, признан ли не действующим оспариваемый акт в полном объеме как принятый органом местного самоуправления с превышением полномочий либо не действующими признаны отдельные положения нормативного правового акта по другим основаниям. Согласно решению суд признал не действующим пункт 1 постановления об утверждении положения о рекламе. В обоснование вывода суд указал: глава города при утверждении положения о рекламе вышел за рамки своей компетенции и полномочий; нормативное регулирование отношений, возникающих в процессе производства, размещения и распространения наружной рекламы, в широком смысле не отнесено законодательством к компетенции муниципального образования и его должностных лиц. Признание не действующим данного пункта влечет прекращение действия положения о рекламе, а следовательно, и постановления о внесении изменений в положение о рекламе. Однако суд также признает не действующими отдельные пункты положения о рекламе и постановления о внесении изменений в положение о рекламе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.03.97 N 4-П указал, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т. е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в частности, ее статьями 72, 73, 76 (частями 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Из оспариваемого положения о рекламе не следует, что оно содержит нормы по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации. Этот акт регулирует вопросы, связанные с особенностями распространения наружной рекламы в г. Ставрополе. Вывод суда первой инстанции о том, что глава города при утверждении положения о рекламе вышел за рамки своей компетенции и предоставленных действующим законодательством Российской Федерации полномочий, не может быть признан обоснованным.

Признавая не действующими отдельные пункты оспариваемого нормативного правового акта, суд исходил из следующего: в положении незаконно использованы не предусмотренные Федеральным законом "О рекламе" понятия (рекламоноситель, рекламное место, договор на распространение наружной рекламы); признано объектом отношений имущество - рекламное место, которое в собственности муниципального образования город Ставрополь отсутствует; положение возлагает на участников отношений дополнительные не предусмотренные законодательством о рекламе обязанности. Однако судом не учтено, что оспариваемые пункты регулируют не общие вопросы рекламной деятельности, а вопросы местного значения, связанные с распространением рекламы на объектах муниципальной собственности. Орган местного самоуправления в нормативных актах по вопросам местного значения вправе использовать необходимые понятия и определять права и обязанности участников отношений.

При изложенных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене как не соответствующее нормам материального и процессуального права. Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что в газете "Вечерний Ставрополь" от 04.07.06 N 122 (3602) опубликовано постановление главы г. Ставрополя от 29.06.06 N 2149 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе". Данным постановлением признан утратившим силу оспариваемый заявителем нормативный акт.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.08.04 N 80 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснил, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

С учетом полномочий, которые определены в указанной статье, кассационная инстанция считает, что производство по заявлению Назаряна А.С. о признании не действующим положения о рекламе может быть прекращено, поскольку оспариваемый акт утратил силу в связи с принятием нового положения. Из материалов дела не следует, что на основании ранее действующего положения о рекламе у заявителя возникли обязанности, исполнением нормативного акта нарушены права и интересы индивидуального предпринимателя. Кроме того, имеется решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.04 по делу, рассмотренному по заявлению ООО "Бонус". Этим решением отказано в признании не действующим оспариваемого нормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.06 по делу N А63-7169/2004-С4 (А63-5666/2006-С4) в части удовлетворения требования отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-7169/2004-С4 (А63-5666/2006-С4)
Ф08-3849/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 октября 2006

Поиск в тексте