• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N Ф08-6472/2006

Дело N А15-337/06

[По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр", в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "село Верхнее Лабко", третьих лиц: администрации муниципального образования "Левашинский район", открытого акционерного общества "Избербашское грузовое автотранспортное предприятие", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.06 по делу N А15-337/06, установил следующее.

ООО "Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "село Верхнее Лабко" (далее - администрация села) со следующими требованиями: - признать недействительным договор от 07.06.2000 аренды земельного участка площадью 2,5 га, предоставленного для добычи пиленного камня на Сангимахинском участке; - взыскать 847 084 рубля, из которых 483 тыс. рублей - стоимость пиленного камня, отпущенного администрации села в счет уплаты арендной платы по договору; 31 500 рублей - стоимость пиленного камня, самовольно отпущенного главой администрации села третьим лицам; 63 тыс. рублей - стоимость пиленного камня, отпущенного третьим лицам по указаниям главы администрации села; 161 584 рубля - упущенная выгода, неполученная в 2005 г. вследствие приостановления администрацией села деятельности каменного карьера; 108 тыс. рублей - убытки, понесенных обществом в связи с неисполнением договора поставки от 30.05.05, заключенного с ОАО "Избербашское грузовое автотранспортное предприятие", вследствие указанных действий администрации села.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Левашинский район" (далее - администрация района) и ОАО "Избербашское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - предприятие). Решением от 14.09.06 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 07.06.2000 является незаключенным, поскольку не позволяет определенно установить земельный участок, являющийся предметом договора. Незаключенный договор не может быть признан недействительным. Остальные требования представляют собой требования о возврате неосновательного обогащения. Поскольку общество не изменяло правовое обоснование иска, арбитражный суд не вправе выйти за пределы первоначально заявленных предмета и основания иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение, иск удовлетворить, указывая следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание иные документы, на основании которых можно определенно установить земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 07.06.2000; карьер существует с 1988 г., находился в пользовании Левашинского райпо, реорганизованного в МП "Центр" (правопредшественник общества); спор о предмете договора между сторонами отсутствует;

- суд не проверил доводы общества о заключении договора аренды от 07.06.2000 под влиянием заблуждения относительно лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить. Как установлено судом первой инстанции, администрация села (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 2,5 га для добычи пиленного камня на Сангимахинском участке (участок, ранее принадлежавший карьеру пиленного камня райпотребсоюза) сроком на 5 лет. Согласно договору земельный участок ранее принадлежал колхозу "Россия" и на основании статьи 7 Закона Республики Дагестан "О земле" и письма администрации района от 28.09.98 N 515 перешел в распоряжение администрации села. Общество обязалось в счет уплаты арендной платы отпускать администрации села пиленный камень в количестве 20 кв. м ежемесячно.

Факт исполнения сторонами договора аренды не оспаривается.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием заблуждения: истец считал, что администрация села уполномочена распоряжаться земельным участком. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что договор аренды является незаключенным, поскольку не позволяет определенно установить земельный участок, являющийся предметом договора. Данный вывод нельзя признать обоснованным. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора. По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Договор аренды от 07.06.2000 сторонами исполнен, между сторонами не возникало споров относительно неопределенности местонахождения земельного участка площадью 2,5 га, предоставленного для добычи пиленного камня на Сангимахинском участке. В настоящее время у сторон также отсутствует неопределенность в местонахождении данного земельного участка. Поэтому суд первой инстанции неправомерно признал договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о предмете.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный суд при рассмотрении дела связан правовым обоснованием иска, не соответствует действующему законодательству. В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу исходя из приведенных фактических обстоятельств. Суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (нормы о применении последствий недействительности сделки или о возврате неосновательного обогащения). Фактически истец заявил требование о взыскании стоимости имущества, переданного администрации села за пользование земельным участком. Как при признании сделки недействительной, так и при признании сделки незаключенной возможно применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1103 Кодекса).

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, решение от 14.09.06 на основании пункта 3 части 1 названной статьи надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы истца относительно полномочий администрации села на сдачу в аренду земельного участка и совершения им сделки под влиянием заблуждения, а также рассмотреть требование о взыскании стоимости имущества, переданного за пользование земельным участком, при необходимости, предложить обществу уточнить исковые требования.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                               

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.06 по делу N А15-337/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                
  текст документа сверен по:
  файл-рассылка

Номер документа: А15-337/06
Ф08-6472/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2006

Поиск в тексте