• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 г.  N Ф08-5290/2006

Дело N А32-41703/05-32/944

[Суд апелляционной инстанции неправильно применил к отношениям сторон статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о перерыве течения срока давности, что привело к принятию незаконного судебного акта]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца предпринимателя Чувичаловой Елены Николаевны, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Оптовый рынок", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Оптовый рынок" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.06 по делу N А32-41703/05-32/944, установил следующее.

Предприниматель Чувичалова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Многопрофильное предприятие "Оптовый рынок" (далее - общество) о взыскании 6 тыс. рублей долга по договору займа от 12.03.02 и 2 339 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.02 по 01.07.05.

Решением от 02.11.05 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд первой инстанции исходил из того, что срок давности по спорным правоотношениям начал течь по окончании срока исполнения договор займа от 12.02.02 (с 01.07.02) и на момент обращения с иском Чувичаловой Е.Н. (19.09.05) пропущен (л. д. 16).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.06 решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 02.11.05 вынесено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, апелляционная инстанция пришла к выводу о перерыве течения срока давности в результате заключения сторонами договора займа от 16.06.03, который фактически является изменением (дополнением) договора от 12.02.02 в части сроков предоставления обществом торгового места N 156 (л. д. 62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.06 постановление апелляционной инстанции от 16.03.06 в части отмены решения от 02.11.05 оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод о перерыве срока исковой давности по спорным правоотношениям в связи с заключением сторонами договора от 16.06.03, который, по мнению апелляционного суда, фактически дополняет договор от 12.02.02. Этот вывод основан только на совпадении номера торгового места, который указан после реквизитов и подписей сторон. Однако из содержания договора от 16.06.03 не следует, что общество признает долг по договору от 12.02.02. В тексте указанного договора отсутствуют какие-либо ссылки на спорный договор, либо на то, что денежные средства в размере 3 тыс. рублей являются дополнительным займом (взносом) к сумме 6 тыс. рублей, уплаченной Чувичаловой Е.Н. по договору от 12.02.02, и признанной ответчиком. Суду предложено также истребовать документы, подтверждающие государственную регистрацию Чувичаловой Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 80).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.06 решение от 02.11.05 отменено. С общества в пользу предпринимателя Чувичаловой Е.Н. взыскано 7 917 рублей, из которых 6 тыс. рублей долга по договору займа, 1 917 рублей процентов за период с 01.08.03 по 01.07.05. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что Чувичалова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, и пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности в результате заключения сторонами договора займа от 16.06.03, который фактически является изменением (дополнением) договора от 12.02.02 в части сроков предоставления обществом торгового места. Поскольку срок исполнения ответчиком своих обязательств продлен до 01.08.03 (даты возврата займа по договору от 16.06.03), а Чувичалова Е.Н. обратилась в арбитражный суд 12.09.05, то срок давности истцом не пропущен. Требование о взыскании процентов удовлетворено частично с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислением их за период с 01.08.03 (л. д. 110).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, вывод апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности по спорным правоотношениям в связи с подписанием сторонами договора от 16.06.03 не соответствует закону (статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не основан на материалах дела.

Предприниматель Чувичалова Е.Н. в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 03.08.06. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление и отказать в иске. Представитель предпринимателя Чувичаловой Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Чувичалова Е.Н. и общество подписали договор от 12.02.02, поименованный сторонами договором беспроцентного займа (л. д. 41). По условиям названного договора Чувичалова Е.Н. обязалась передать обществу заем (без уплаты процентов) в сумме 6 тыс. рублей на срок до 01.07.02, а общество - по окончании срока займа предоставить Чувичаловой Е.Н. место в торговом павильоне. В договоре после реквизитов и подписей сторон имеется приписка ручкой: павильон N 1, место N 156 (зачеркнут номер места 104).

В ходе судебного разбирательства представители сторон не смогли пояснить, когда и кем выполнена эта приписка. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.02 N 130 и обществом не оспаривается. В квитанции не указано основание внесения ответчику денежных средств (л. д. 44).

Чувичалова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением общества от возврата займа (л. д. 3). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность сделанного апелляционной инстанцией вывода о перерыве срока исковой давности по спорным правоотношениям в связи с подписанием сторонами договора от 16.06.03.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции снова пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности в результате заключения сторонами договора займа от 16.06.03. Суд исходил из того, что договорами от 12.02.02 и 16.06.03 предусматривалось предоставление истцу одного и того же торгового места (N 156) и поэтому договор от 16.06.03 фактически является изменением (дополнением) договора займа от 12.02.02 в части сроков предоставления обществом торгового места. Следовательно, срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь после 01.08.03 (срока возврата ответчиком займа, либо предоставления истцу торгового места).

Между тем по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 и от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора. В частности, признанием долга является изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Доказательства того, что общество (как обязанное лицо) совершило какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока исковой давности (01.07.05), в деле отсутствуют. Уведомление ответчика, на которое ссылается истец, датировано 13.09.05 (л. д. 42). Из содержания договора от 16.06.03 не следует, что общество признает долг по договору от 12.02.02. В тексте указанного договора отсутствуют какие-либо ссылки на спорный договор, либо на то, что денежные средства в размере 3 тыс. рублей являются дополнительным займом (взносом) к сумме уже существующего долга в размере 6 тыс. рублей, уплаченной Чувичаловой Е.Н. по договору от 12.02.02 (л. д. 40, 41). В деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.05 по делу N А32-41702/2005-32/943, которым удовлетворен иск Чувичаловой Е.Н. к обществу. Требования истца по данному иску основаны на договоре от 16.06.03 как самостоятельной сделке, а не изменении (дополнении) к ранее заключенному договору от 12.03.02 (л. д. 33).

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил к отношениям сторон статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта. Основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и сделан с неправильным применением норм материального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о распределении судебных расходов кассационная инстанция учитывает уплаченные сторонами суммы (л. д. 5, 23, 24, 68, 122).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.06 по делу N А32-41703/05-32/944 отменить.

В иске отказать. Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Взыскать с предпринимателя Чувичаловой Е.Н. в пользу ООО "Многопрофильное предприятие "Оптовый рынок" 2 000 рублей судебных расходов по кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 текст документа сверен по:
 файл-рассылка

Номер документа: А32-41703/05-32/944
Ф08-5290/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 октября 2006

Поиск в тексте