ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. N Ф08-5262/2006

Дело N А32-18576/2004-2/319-2005-2/665

[Дело передано на новое рассмотрение для установления количества и стоимость электроэнергии, потребленной абонентом в спорный период в порядке, установленном договором энергоснабжения, а также размера произведенной оплаты за электроэнергии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при  участии  в  судебном  заседании  от  истца муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  "Городские электрические  сети"  на  решение от 01.03.06 и постановление апелляционной  инстанции  от  31.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18576/2004-2/319-2005-2/665, установил следующее.

МУП "Городские электрические сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному фонду развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) о взыскании 414 924 рублей 67 копеек долга по оплате неучтенной электроэнергии, потребленной в период с 03.06.03 по 20.06.04.

Решением от 30.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.05, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что фонд с 03.06.03 по 20.04.04 использовал электроэнергию без надлежащего учета ее количества вследствие нарушения по вине абонента схемы присоединения прибора учета и невыполнения предписания энергоснабжающей организации о замене трансформатора тока на другой с более высоким классом точности. В соответствии с договором энергоснабжения истец определил количество полученной ответчиком в спорный период электроэнергии расчетным путем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения наличия вины фонда в нарушении прибора учета. Суд также указал на необходимость проверки, соответствует ли условиям договора энергоснабжения и нормам действующего законодательства определение расчетным путем количества потребленной фондом электроэнергии после устранения неисправности прибора учета.

При новом рассмотрении дела определением от 27.10.05 суд в связи с реорганизацией фонда признал надлежащим ответчиком ООО "Туапсинский фонд развития товаропроизводства и поддержки малого предпринимательства" (далее фонд). Решением от 01.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал виновности фонда в повреждении прибора учета, поэтому период и количество потребленной им электроэнергии подлежат исчислению на основании пункта 3.7 договора энергоснабжения. После устранения неполадок в системе учета электроэнергии у истца отсутствовали основания для доначисления платы за потребленную энергию.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение 01.03.06 и постановление апелляционной инстанции 31.05.06 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, наличие либо отсутствие вины фонда в нарушении прибора учета не имеет значения, поскольку фонд как абонент несет ответственность за содержание электрических сетей и приборов учета. Работа фонда с мощностью, значительно превышающей договорную, привела к нарушению схемы учета и безучетному потреблению электроэнергии. Фонд не представил документы, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении прибора учета. Выводы суда об отсутствии вины абонента в нарушении схемы учета в связи с тем, что он был лишен возможности контролировать работу приборов учета из-за ограничения доступа к ним необоснованны и противоречат требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок и Правил учета электроэнергии. Не соответствуют материалам дела и указания суда на недоказанность доводов о систематическом нарушении фондом договорных величин потребляемой мощности, поскольку истец представил акты о самовольном увеличении мощности, акты о произведенных замерах, предписание Госэнергонадзора о самовольном подключении торговых павильонов. Суд пришел к неверным выводам по результатам оценки представленных доказательств. Акт от 30.04.04 свидетельствует о том, что представители энергоснабжающей организации не были допущены к приборам учета, а не об отсутствии нарушений порядка учета электроэнергии. Начисление оплаты за электроэнергию по фактически используемой мощности в период до 20.06.04 обусловлено тем, что прибор учета ответчика принят к расчету и опломбирован только 09.07.04.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители предприятия и фонда повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и фонд (абонент) заключили договор энергоснабжения от 31.10.02 N 650. В соответствии с договором предприятие обязалось подавать абоненту электроэнергию и мощность в объеме, определенном ресурсами энергосистемы. За 15 дней до начала квартала стороны должны согласовывать договорные величины потребления энергии и мощности специальными письмами, соответствующими приложениям N 1 и 2. Абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией (пункт 2.3.5). Абонент вправе с согласия и под контролем энергоснабжающей организации производить замену приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих расчетные приборы учета (пункт 2.4.4). При обнаружении нарушений в работе приборов учета, повлекших снижение показаний расхода энергии, оформляется акт, являющийся основанием для доначислений (пункт 3.6). При временном нарушении учета не по вине абонента расчет за энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета - по решению энергоснабжающей организации. В этом случае период расчета не должен превышать одного месяца (пункт 3.7). В случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т. д.), изменения схемы включения приборов учета энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода энергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней проверки схемы включения приборов учета (пункт 3.8).

При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, поскольку условия договора от 31.10.02 N 650 соответствуют требованиям статьи 539 Кодекса. Согласно названной статьей по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

9 апреля 2004 г. при проверке представителем предприятия схемы учета электроэнергии обнаружено, что на фазе "С" отгорел провод, соединяющий вторичную обмотку трансформатора тока с прибором учета. Вследствие этого прибор учета фиксировал электроэнергию, получаемую фондом, только по двум из трех фаз. Указанные обстоятельства отражены в акте от 09.04.04, подписанном представителями сторон, и послужили основанием для доначислений в размере стоимости электроэнергии, фактически учтенной счетчиком абонента за период, прошедший со времени последней проверки схемы учета (03.06.03) до составления акта от 09.04.04.

Из акта от 09.04.04 следует, что нарушение схемы учета электроэнергии в тот же день устранено, учет в соответствии с показаниями электросчетчика восстановлен. Таким образом, в последующий период абонент обязан был производить оплату в соответствии с данными приборов учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако фонду было предписано произвести замену трансформатора на более точный. В связи с невыполнением этого предписания за период с 09.03.04 по 20.06.04 предъявлена к оплате стоимость электроэнергии в размере 145 237 рублей, установленная не по показаниям счетчика, а по мощности токоприемников и исходя из круглосуточной работы предприятия абонента.

Согласно обоснованию иска, такое начисление осуществлено в связи с тем, что прибор учета ответчика принят к расчету только 09.07.04. До указанного момента ответчик обязан был оплачивать электроэнергию по правилам оплаты при отсутствии приборов учета.

Между тем, данный довод противоречит акту от 09.04.04, в котором указано об устранении нарушения схемы учета электроэнергии и восстановлении учета в соответствии с показаниями электросчетчика (в тот же день). Согласно пункту 2.4.4 договора абонент вправе, но не обязан, с согласия энергоснабжающей организации производить замену приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения. При этом в силу пункта 7 Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации выдача организациям обязательных предписаний об установке приборов учета является компетенцией Госэнергонадзора.

Как следует из пояснений предприятия (т. 1, л. д. 52), прибор учета фонда не был принят предприятием для коммерческого учета вследствие невыполнения фондом предписания о замене трансформатора тока на более точный. Таким образом, вывод судебных инстанций о неправомерности требования предприятия о взыскании платы за электроэнергию, потребленную фондом в период с 09.04.04 по 20.06.04 в повышенном размере, определенном расчетным путем, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует статьям 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также правильно сделал вывод о недоказанности предприятием вины фонда в нарушение прибора учета и об отсутствии оснований для взыскания двойной оплаты за электроэнергию, потребленную в период с 03.06.03 по 09.04.04. Несмотря на подтверждение факта завышения ответчиком в разные периоды предусмотренных договором энергоснабжения нормативов потребляемой мощности, истец не представил доказательств наличия причинной связи между имевшими место превышениями договорной мощности и нарушением схемы учета электроэнергии в виде отгорания провода на трансформаторе.

В тоже время отказ в удовлетворении иска в полном объеме не основан на материалах дела. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нарушение схемы учета фондом электроэнергии выявлено и устранено 09.04.04, вина фонда в нарушении прибора учета предприятием не доказана. В связи с потреблением фондом электроэнергии при нарушении учета не по его вине в силу пункта 3.7 договора расчет за энергию производится по среднесуточному расходу за месяц, предшествующий или последующий периоду нарушения учета электроэнергии.

Вследствие нарушения схемы учета энергии имеет место недоучет потребленной ответчиком электроэнергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, электроэнергия, недоучтенная за период с 09.03.04 до 09.04.04 (момента обнаружения и устранения нарушения схемы учета электроэнергии) подлежит оплате в размере, определяемом расчетным путем в порядке пункта 3.7 договора. Вывод суда о том, что неоплата фондом электроэнергии, рассчитанной по правилам пункта 3.7 договора энергоснабжения за спорный период, составляет 32 рубля 20 копеек, недостаточно обоснован и сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Из справки предприятия (т. 2, л. д. 76, 78) видно, что среднесуточный расход электроэнергии за спорный период составляет 1 756 квт. ч. Следовательно, месячное количество электроэнергии исходя из среднесуточного расхода энергии составляет 54 436 квт. ч. В мотивировочной части решения отсутствует указание на документы, имеющиеся в материалах дела, на основании которых суд сделал вывод об оплате фондом электроэнергии, потребленной в спорный период и рассчитанной по правилам пункта 3.7 договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить по правилам пункта 3.7 договора энергоснабжения от 31.10.02 N 650 количество и стоимость электроэнергии, потребленной фондом в период с 09.03.04 по 09.04.04, а также размер произведенной фондом оплаты электроэнергии в спорный период; с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18576/2004-2/319-2005-2/665 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.