ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. N Ф08-5218/2006

Дело N А22-2080/2005/10-188

[Поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу, на обжалование судебных актов, основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали. Повторная жалоба подана до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу заявителю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика Городовиковского районного муниципального образования, в отсутствие истца - государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия", соответчика Городовиковского городского муниципального образования, уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Городовиковского районного муниципального образования на определение апелляционной инстанции от 21.06.06 и определение апелляционной инстанции от 07.07.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-2080/2005/10-188, установил следующее.

Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия" (далее - управление) обратилось с иском к Городовиковскому районному муниципальному образованию (далее районное муниципальное образование) о взыскании 6 394 566 рублей, в том числе: 5 394 566 рублей задолженности за дорожно-строительные работы, выполненные по договору от 24.09.04 N 09/55, и 1 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.01.06 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Городовиковское городское муниципальное образование. Решением от 10.05.06 с городского муниципального образования за счет казны Городовиковского района в пользу управления взыскано 5 394 566 рублей основного долга и 1 млн рублей процентов (всего 6 394 566 рублей). Определением апелляционной инстанций от 21.06.06 апелляционная жалоба районного муниципального образования оставлена без движения на том основании, что к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу, на ее подписание.

Определением апелляционной инстанции от 07.07.06 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. В кассационной жалобе районное муниципальное образование просит отменить определения апелляционной инстанции от 21.06.06 и 07.07.06. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и возвратил ее, поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия Эрендженовой Т.А. на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, суду повторно направлена апелляционная жалоба за подписью главы районного муниципального образования Манжикова С.Н., поступившая в арбитражный суд до истечения срока, установленного в определении от 21.06.06 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Управление и городское муниципальное образование не предоставили отзывов на кассационную жалобу и обратились с заявлениями о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Поскольку отсутствие представителей управления и городского муниципального образования в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы, заявления подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители районного муниципального образования поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела и выслушав представителей районного муниципального образования, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 14.06.06 районное муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.05.06, что подтверждено штампом арбитражного суда, проставленным на жалобе. Жалоба подписана представителем Эрендженовой Т.А.

Определением апелляционной инстанций от 21.06.06 апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на неприложение к ней документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу, на ее подписание. Заявителю предложено до 07.07.06 принять меры для устранения допущенных нарушений (л. д. 149).

Определением апелляционной инстанции от 07.07.06 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Согласно подпункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должна прилагаться доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы. Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения (пункт 1 статьи 263 Кодекса). В пункте 5 статьи 263 Кодекса указано, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В материалах дела имеется доверенность, выданная юристу администрации Эрендженовой Т.А., которая заверена подписью главы администрации районного муниципального образования Манжиковым С.Н. и печатью районного муниципального образования. Данная доверенность предоставляет Эрендженовой Т.А. полномочия на обжалование судебных актов (л. д. 47).

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, подписанной представителем Эрендженовой Т.А. и главой администрации Манжиковым С.Н., которая принята арбитражным судом 30.06.06, что подтверждено имеющимся на ней штампом (л. д. 157). Поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия Эрендженовой Т.А. на обжалование судебных актов, основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали. Повторная жалоба подана до истечения срока, установленного в определении от 21.06.06 для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку определения апелляционной инстанции от 21.06.06 и 07.07.06 вынесены с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 21.06.06 и определение апелляционной инстанции от 07.07.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-2080/2005/10-188 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.