• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. N Ф08-5207/2006

Дело N А 53-4923/2006-С5-47

[По смыслу статьи 17 Закона N 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Корус-Юг", в отсутствие заявителя - Отделения государственного пожарного надзора по Азовскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус-Юг" на решение от 07.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.06г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-4923/2006-С5-47 установил следующее.

Отделение государственного пожарного надзора по Азовскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отделение государственного пожарного надзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность "Корус-ЮГ" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Решением арбитражного суда от 07.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06, требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом указанного правонарушения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что имеет выданную в установленном порядке лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, автозаправочная станция не относится к опасным производственным объектам и поэтому лицензия на эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта не требуется. Кроме того, общество ссылается на то, что Главное управление государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий в письме от 17.05.04 N 18/12-1266 разъяснило, что МЧС России принято решение о нецелесообразности отнесения АЗС к пожароопасным производственным объектам.

В отзыве на кассационную жалобу отделение государственного пожарного надзора просит жалобу отклонить как необоснованную. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 12.04.06г. старшим инспектором отделения государственного пожарного надзора по Азовскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области Емельяновым Ю.Н. осуществлена проверка автозаправочной станции ООО "Корус-Юг" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 08.08.01 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В результате проверки установлено, что ООО "Корус-Юг" осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Данное правонарушение зафиксировано в протоколе о совершении административного правонарушения N 16 от 12.04.06, который направлен в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса. Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее-Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 года N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 1 августа 2001 года N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

Таким образом, по смыслу статьи 17 Закона N 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия.

Суд первой инстанции установил, что общество осуществляет прием, хранение, выдачу (отпуск) и учет количества горюче-смазочных материалов, то есть пожароопасную деятельность по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии.

При указанных обстоятельствах суд принял правомерное решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд мотивировано отклонил довод общества о том, что наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N 51-ЭВ-000438 со сроком действия с 15.09.03 по 15.09.08 исключает необходимость получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Оснований и полномочий для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом их оценил. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 07.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4923/2006-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 текст документа сверен по:
 файл-рассылка

Номер документа: А 53-4923/2006-С5-47
Ф08-5207/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 октября 2006

Поиск в тексте