• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. N Ф08-5152/2006

Дело N А32-16118/2006-63/138-24АП

[Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении]
(Извлечение)
     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Коваленко А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.06 по делу N А32-16118/2006-63/138-24АП, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Коваленко А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Решением суда от 16.08.06 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала факт надлежащего уведомления Коваленко А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Заявитель отмечает, что налоговая инспекция письменно приглашала предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении, однако он не явился 21.06.06 по повестке, поэтому протокол составлен в его отсутствие. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией предприняты все необходимые меры по соблюдению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 13 июня 2006 года налоговым инспектором в присутствии продавца Шкура Е.И., понятых Серкова В.Н., Иванова А.А. проведен осмотр магазина "Радуга", расположенного по адресу: ст. Ивановская, ул. Пионерская, 31-А, принадлежащего предпринимателю Коваленко А.В. В ходе проведения осмотра выявлена алкогольная продукция, на которую отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее оборота, что зафиксировано в протоколе осмотра от 13.06.06. Алкогольная продукция изъята и передана на хранение продавцу магазина "Радуга" Шкура Е.И.

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. По факту нарушения части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговая инспекция составила в отношении предпринимателя Коваленко А.В. протокол об административном правонарушении от 21.06.06 N 12-062.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Коваленко А.В к административной ответственности. При принятии решения суд сделал обоснованный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения к ответственности лица, совершившего правонарушение. Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения (статья 25.4 Кодекса). В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что повесткой предприниматель Коваленко А.В. был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 14.06.06. Повестка вручена 13.06.06 продавцу Шкура Е.И. для передачи предпринимателю. Фактически протокол об административном правонарушении составлен 21.06.06 в отсутствие заинтересованного лица. Доказательства извещения Коваленко А.В. о составлении протокола 21.06.06 в материалах дела отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление о вручении от 15.06.06 не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя, так как не позволяет узнать содержание направляемой в адрес предпринимателя корреспонденции.

При таких обстоятельствах следует признать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено налоговой инспекцией о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку протокол от 21.06.06 N 12-062 составлен с нарушением требований названного Кодекса, он не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела в части порядка составления протокола об административном правонарушении. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.06 по делу N А32-16118/2006-63/138-24АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 текст документа сверен по:
 файл-рассылка

Номер документа: А32-16118/2006-63/138-24АП
Ф08-5152/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 октября 2006

Поиск в тексте