• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 г. N Ф08-6493/2006

Дело N А32-44350/2005-2/698

[В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ. Восстановление памятника в натуре причинителем вреда законом не предусмотрено]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - Департамента культуры Краснодарского края, ответчика - дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз", третьего лица Краснодарского государственного историко-археологического музея-заповедника, рассмотрев кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.06 по делу N А32-44350/2005-2/698, установил следующее.

Департамент культуры Краснодарского края (далее - департамент культуры) обратился в арбитражный суд с требованием обязать ДОАО "Электрогаз" (далее - общество) разобрать кирпичную перегородку между помещениями N 19 и N 20 на 2 этаже здания литера А, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Гимназическая, 67; восстановить кирпичную перегородку в помещении N 20, восстановить электрокабель, убрать строительный мусор, запретить ответчику совершать любые строительные, хозяйственные и иные работы в помещениях названного здания без согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник (далее - музей). До принятия решения истец уточнил требования и просил обязать ответчика разобрать кирпичную перегородку между помещениями N 19 и 20 с целью приведения объекта культурного наследия регионального значения в соответствие с первоначальным историческим внутренним обликом и интерьером.

Решением от 07.04.06 отказ от части иска принят судом, производство в этой части прекращено. В иске в остальной части отказано. Суд пришел к выводу, что избранный департаментом культуры способ защиты права противоречит нормам Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающим восстановление внешнего или внутреннего облика памятников за счет лица, осуществившего изменения. Обязание истца к сносу перегородки может привести к разрушению памятника. Суд установил, что кирпичная перегородка создана на месте существовавшей с 50-х годов деревянной перегородки с целью отделения помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, от помещений музея. Ответчик фактически привел границу раздела помещений в состояние, существовавшее на момент передачи ему помещений. Истец не доказал, что этими действиями причинен вред.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.06 решение в части отказа в иске отменено. Обществу предписано в месячный срок разобрать кирпичную перегородку между помещениями N 19 и N 20 в здании по ул. Гимназическая, 67. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без предварительного согласования с органом охраны объектов культурного наследия, т. е. самовольно, произвел внутреннюю перепланировку помещений. Возведенная без разрешения капитальная перегородка, изолирующая спорные помещения, подлежит сносу. Действия ответчика не соответствуют требованиям статьи 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. Заявитель ссылается на техническое заключение ГУП "Крайжилкоммунпроект", в соответствии с которым установка стальной балки в качестве перемычки между возведенной перегородкой и существовавшими кирпичными стенами обеспечивает надежность конструкции и не влечет отрицательных последствий для здания в целом. Разрешения на устройство перегородки в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, так как при этом не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Статьей 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) собственникам объектов культурного наследия предоставлено право пользования ими по своему усмотрению, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Возведением перегородки состояние объекта не ухудшилось, законные интересы других лиц не нарушены. Отсутствие предварительного согласования с органом охраны объектов культурного наследия само по себе не влечет последствий в виде сноса возведенной перегородки. Департамент культуры использует свои полномочия не в целях охраны памятника, а в интересах музея для обеспечения ему возможности использовать помещения, принадлежащие обществу на праве собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, представители департамента культуры и музея просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 16.05.79 N 333 "Об изменении списка памятников истории и культуры Краснодарского края" здание по ул. Ворошилова (Гимназическая), 53 в г. Краснодаре поставлено на государственную охрану как памятник истории и культуры (архитектуры) местного значения.

Законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края", дом по ул. Гимназическая, 67 (литеры А, А1) закреплен под N 127 как здание - памятник истории и культуры регионального значения, находящийся в государственной собственности Краснодарского края - дом купцов братьев Х.П. и К.П. Богарсуковых 1900-1901 гг. постройки.

Актами от 22.09.05 зафиксировано возведение обществом кирпичной перегородки между помещениями N 19 и N 20 на 2 этаже здания литера А. Считая действия ответчика по возведению перегородки без согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия, без предъявления разрешительной документации незаконными, департамент культуры обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 61 Закона об объектах культурного наследия лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ. Последствия в виде возложения на причинителя вреда обязанности восстановить объект в прежнем состоянии своими силами названным Законом не предусмотрены. Суд первой инстанции, в частности, с учетом названного положения обоснованно отказал в иске о возмещении вреда в натуре. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как не соответствующее указанной норме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 52 Закона, а вывод о том, что ответчиком осуществлена перепланировка помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам, из которых следует, что деревянная перегородка между помещениями N 19 и N 20 2-го этажа здания литера А существовала на момент признания здания памятником истории и архитектуры.

В соответствии со статьей 52 Закона об объектах культурного наследия физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Использование объекта культурного наследия с нарушением указанного Закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается. Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Письмом от 19.09.06 ГУП "Крайтехинвентаризация" сообщило суду, что первичная инвентаризация здания по ул. Гимназической, 67 (Ворошилова, 53) произведена в 1950 году. Согласно поэтажному плану 2 этажа между помещениями N 19 и 20 существовала деревянная перегородка, сообщение между ними отсутствовало. По результатам инвентаризации в 1953, 1959, 1964, 1974, 1975, 1984 годах изменений в этих помещениях не устанавливалось.

Таким образом, на момент включения в реестр объектов культурного наследия (1979 год) в здании имелась та же внутренняя планировка, обеспечивающая изоляцию указанных помещений. Из этого следует, что наличие либо отсутствие перегородки не относилось к особенностям данного объекта, послужившим основанием для его включения в реестр, и не являлось предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте. Для внутреннего интерьера и облика здания в целом перегородка не была элементом, определяющим его как памятник, в связи с чем для ее воссоздания не требовалось предварительного согласования с органом охраны памятников исторического и культурного наследия.

Функциональное назначение перегородки как элемента, изолирующего помещения N 19 и 20, не изменяется в зависимости от материала, из которого она устроена, поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что действия ответчика являются перепланировкой, противоречит фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель музея подтвердил, что непосредственно перед устройством кирпичной перегородки между помещениями существовала деревянная перегородка с дверным проемом. Апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции: принадлежность ответчику помещений N 20, 22, 23, 33 2-го этажа, временное их использование музеем по согласованию с обществом и добровольное освобождение в сентябре 2005 года.

Изоляция помещений, принадлежащих двум пользователям, предназначенных для разных целей (производственных с одной стороны и организации экскурсий и сохранности музейных принадлежностей с другой), является разумным действием, не нарушающим публичных интересов и законных интересов совладельцев.

Техническим заключением ГУП КК "Проектный институт "Крайжилкоммунпроект" от 31.10.05 N 01/02204 подтверждено, что устройство капитальной перегородки не причинило вред зданию. Действия общества правильно расценены судом первой инстанции как не создающие угрозу целостности и сохранности объекта культурного наследия.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое с неправильным применением материального закона и ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                             

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.06 по делу N А32-44350/2005-2/698 отменить. Решение от 07.04.06 оставить в силе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                 

  текст документа сверен по:
  файл-рассылка

Номер документа: А32-44350/2005-2/698
Ф08-6493/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 декабря 2006

Поиск в тексте