• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 г. N Ф08-6327/2006

Дело N А63-5436/06-С7

[Кассационная инстанция не находит оснований к признанию не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту действий инспектора гостехнадзора по снятию техники с учета]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Задирако И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края на решение от 05.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5436/06-С7, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Задирако И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц отдела гостехнадзора - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее - инспекция) по снятию с регистрационного учета техники, принадлежащей крестьянско-фермерскому хозяйству "Колхоз им. В.И. Ленина" (далее - хозяйство), и непредставлению связанных с этими действиями сведений и документов. В обоснование заявления указано, что оспариваемые действия не соответствуют части 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий хозяйством не давал письменного согласия на снятие техники с учета. В нарушение статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) инспекция не предоставила информацию и документы о снятии техники с учета. Незаконные действия должностных лиц инспекции нарушают права и интересы Задирако И.Г., так как он является конкурсным кредитором хозяйства, у которого нет другого имущества, кроме проданной и снятой с учета техники.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 05.05.06 признал незаконными действия должностных лиц инспекции по снятию с учета техники и непредставлению связанных с этими действиями сведений и документов. Суд обязал должностных лиц инспекции зарегистрировать за должником снятую с учета технику и предоставить копии документов, на основании которых она была снята с учета. Судебный акт мотивирован тем, что 90 единиц техники находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, который снял арест только с 25 единиц. Снятие техники с учета не могло быть произведено в силу статей 4, 51 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также части 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Отказ инспекции предоставить информацию о снятии техники с учета не соответствует статье 6 Закона об адвокатуре (т. 1, л. д. 65).

Апелляционная инстанция постановлением от 29.08.06 решение изменила, признала незаконными действия должностных лиц инспекции по снятию техники с учета, в остальной части заявленных требований отказала. В обоснование судебного акта указано, что инспекция сняла с учета технику, не указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.11.05 о снятии ареста с имущества хозяйства, и без письменного согласия временного управляющего хозяйством.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель 30.11.05 вынес два постановления о снятии ареста с техники N 4047 и 4048. Суды, делая вывод о том, что с учета снята техника, которая находилась под арестом, ссылаются на постановление N 4047, при этом не оценивают постановление N 4048. Техника снята с учета в соответствии с установленными правилами на основании заявления главы хозяйства. Статья 64 Закона о банкротстве устанавливает ограничения прав руководителя должника на совершение сделок, а не определяет права и обязанности инспекции. При снятии техники с учета инспектор не может проверить превышает или нет стоимость снимаемой с учета техники 5% балансовой стоимости активов должника, поскольку Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.95 (далее - Правила регистрации), определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для снятия техники с учета.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий хозяйством и индивидуальный предприниматель Задирако И.Г. просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несоответствие действий должностных лиц инспекции статье 64 Закона о банкротстве.

Представитель Задирако И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования надлежит отменить, в удовлетворении этого требования - отказать.

Из материалов дела следует, что Задирако И.Г., являясь конкурсным кредитором хозяйства, оспаривает действия должностных лиц инспекции по снятию с учета принадлежащей должнику техники. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 05.12.05 инспекция по заявлению главы хозяйства Синогонова Д.И. сняла с регистрационного учета 71 единицу техники, принадлежащей должнику, в отношении которого суд определением от 24.11.05 по делу N А63-244/2005-С5 по заявлению Задирако И.Г. ввел наблюдение. Данные выводы судов подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора).

Пункт 2 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N 1291, устанавливает, что в систему органов гостехнадзора входят: Главная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов.

В силу пункта 2 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае, утвержденного Правительством Ставропольского края от 27.05.02, в систему органов гостехнадзора Ставропольского края входит инспекция (т. 1, л. д. 49).

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в который входит инспекция, являясь заинтересованным лицом по делу, не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий инспектора в Предгорном районе (далее - инспектор) по снятию техники с учета.

Порядок регистрации и снятия техники с учета определен Правилами регистрации. Пункт 5.4 Правил регистрации предусматривает, что машины, в отношении которых имелись наложенные судами, следственными, таможенными органами запреты или ограничения по изменению права собственности, могут быть сняты с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов (постановлений таможенных органов) об отчуждении данных машин и их передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Кассационная инстанция не может признать обоснованными выводы судов о том, что в нарушение названной нормы и статей 4, 51 и 88 Закона об исполнительном производстве инспектор снял с учета технику, находящуюся под арестом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.04.

В материалах дела имеется два постановления от 30.11.05 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лазарева С.А. N 4047 и 4048. В постановлении N 4048 указано: снять арест с сельскохозяйственной техники, наложенный постановлением от 20.05.04, согласно реестру транспортных средств (т. 1. л. д. 39).

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводами судов о том, что действия инспектора по снятию техники с учета не соответствуют части 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Эта норма предусматривает, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Названная норма не определяет обязанностей инспекции, а устанавливает ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения. Нормы права, регламентирующие порядок снятия техники с учета, не содержат положений, предусматривающих права или обязанности инспекции с учетом части 2 статьи 64 Закона о банкротстве дать оценку действительности сделки, в связи с которой полномочное лицо, предоставившее необходимые документы, снимает технику с учета.

Пункт 5.1 Правил регистрации устанавливает случаи, при наступлении которых владельцы обязаны снять машины с учета, в частности, в случае прекращения права собственности на машины. Согласно пункту 5.2 Правил регистрации при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Кассационная инстанция не находит оснований к признанию не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту действий инспектора по снятию техники с учета. Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 05.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5436/06-С7 в части удовлетворения требования отменить, в удовлетворении этого требования отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  текст документа сверен по:
  файл-рассылка

Номер документа: А63-5436/06-С7
Ф08-6327/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2006

Поиск в тексте