• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 г. N Ф08-6125/2006

 Дело N А32-5025/05-49/22-2006-42/12

 [Истец не являлся собственником здания, в пользование получил его по ничтожной сделке, поэтому не имеет права  на  доходы, извлекаемые администрацией от сдачи в аренду этого имущества, т. е. не является потерпевшим и не имеет право на возмещение неполученных доходов в порядке пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр "Инфорум", ответчика Департамента финансов администрации г. Краснодара, в отсутствие администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр "Инфорум" и Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодара на решение от 28.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5025/05-49/22-2006-42/12, установил следующее.

ЗАО "Региональный информационный центр "Инфорум" (далее общество) обратилось с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - департамент) и администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - администрация) о взыскании 2 223 480 рублей, в том числе 547 731 рубля - стоимость ремонтных работ, 964 006 рублей убытки, 700 853 рублей 09 копеек неполученные доходы, 20 890 рублей иные расходы, связанные с проведением ремонтных работ, а также проценты с 04.04.02 по день фактической уплаты от 18 877 рублей исходя из ставки рефинансирования 13% годовых (уточненные требования).

Иск мотивирован тем, что общество по договору от 09.11.99 N 9 получило от департамента в безвозмездное пользование помещение, которое отремонтировало. Поскольку договор от 09.11.99 N 9 признан в судебном порядке ничтожной сделкой, и суд применил реституцию в виде возврата помещения департаменту, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Решением от 17.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.05, в иске отказано на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.05 решение от 17.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 отменены; дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле других ответчиков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - департамент финансов). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать 2 480 825 рублей 90 копеек, в том числе: 454 775 рублей 80 копеек - стоимость ремонтных работ по договору подряда от 02.02.2000 N 02/02-2000; 1 200 608 рублей - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества; 811 514 рублей 10 копеек - доходы, полученные от сдачи улучшенного имущества в аренду; 13 928 рублей - иные расходы, связанные с проведением ремонтных работ, а также проценты с 04.04.02 по день фактической уплаты от 13 928 рублей исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

Решением от 28.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.06, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество за счет собственных средств произвело ремонт помещения, являющегося муниципальной собственностью. В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно возместить стоимость ремонта, убытки, образовавшиеся в связи с увеличением стоимости работ, доходы, которые муниципальное образование извлекло в результате сдачи в аренду улучшенного имущества.

В кассационной жалобе департамент финансов просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, общество, производя затраты на ремонт, знало об отсутствии обязательства, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы не подлежат возмещению. Вывод судов о том, что муниципальное образование получило неосновательное обогащение в виде улучшенного имущества, не основан на законе. Если ответчик и получил неосновательное обогащение, то в размере стоимости выполненных работ, поэтому пункт 1 статьи 1105 и пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Пункт 2 статьи 1107 Кодекса предусматривает специальное последствие неосновательного обогащения, полученного в денежной форме, однако общество такого требования не заявляло. Течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истец производил перечисление денежных сумм. Предъявленные к взысканию суммы, по мнению департамента финансов, значительно превышают применяемые в строительстве расценки.

Общество в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения и постановления апелляционной инстанции: считать датой истечения срока исковой давности не 28.02.05, а 21.11.05 (дата вступления в силу решения суда); вместо даты предъявления требования к администрации 07.02.05 указать 31.01.05 (дата направления иска в арбитражный суд согласно штемпелю на письме).

В отзыве на кассационную жалобу департамента общество указывает на необоснованную ссылку заявителя на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерное применение судом части 1 статьи 1105 Кодекса. В судебном заседании представители департамента финансов и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 30.11.06 до 14 час. 30 мин 04.12.06. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение и постановление в части следует отменить. Как видно из материалов дела, Департамент муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара (правопредшественник департамента) и общество заключили договор от 09.11.09 N 22, по условиям которого департамент передал обществу в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 27, литера Б/2 для размещения городского молодежного информационного центра.

Из отчета об определении рыночной стоимости административного здания литера Б по состоянию на 22.11.99 и акта технического состояния объекта от 10.04.2000, составленного Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - комитет), следует что для использования спорного имущества по назначению требуется проведение ремонта. Общество (заказчик) и ООО "СБ-Агро" (подрядчик) заключили договор от 02.02.2000 на выполнение работ по реконструкции и строительству здания литера Б. Стоимость ремонтных работ составила 545 731 рубль. Факт выполнения работ и их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела актами формы N 2, справками формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, а также платежными поручениями.

Согласно платежным поручениям от 14.04.2000 N 13 на сумму 1 240 рублей и 29.06.2000 N 6 на сумму 2 480 рублей истец оплатил работы по проведению гостехнадзора (договор от 05.02.01 N 1/01), платежным поручением от 12.05.2000 N 3 на сумму 431 рубль - проведение мероприятий по охране историко-культурного наследия, платежным поручением от 14.11.2000 N 7 на сумму 143 рубля 96 копеек - услуги по охранному договору, платежным поручением от 12.07.01 N 3 на сумму 10 995 рублей 86 копеек - градостроительное заключение и подготовку межевого дела, платежным поручением от 23.10.01 N 6 на сумму 563 рубля 87 копеек - заключение по выбору земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.02 по делу N А32-3486/20002-21/72 договор от 09.11.99 N 22 признан недействительным (ничтожным), общество выселено из здания. Считая, что администрация и департамент финансов обязаны возместить стоимость произведенных улучшений и неполученные доходы, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате сумм неосновательного обогащения. Суд установил, что общество произвело ремонт помещения, являющегося муниципальной собственностью. Поскольку договор от 09.11.09 N 22 ничтожен, то спор должен разрешаться по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая сумму убытков и доходов, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что администрация получила неосновательное обогащение в виде имущества и применили пункт 1 статьи 1105 и пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Общество за свой счет произвело ремонт здания, стоимость которого составляет 454 775 рублей. Поскольку здание является собственностью муниципального образования, и затраты общества по его улучшению составили названную сумму, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 454 775 рублей (расходов истца на ремонт). Ответчик не приобретал за счет общества имущество (результат ремонта таковым не является), поэтому у него отсутствует обязанность возвратить его истцу в натуре или стоимость этого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 1105 Кодекса в части взыскания стоимости имущества и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Истец не являлся собственником здания, в пользование получил его по ничтожной сделке, поэтому не имеет права на доходы, извлекаемые администрацией от сдачи в аренду этого имущества, т. е. не является потерпевшим и не имеет право на возмещение неполученных доходов в порядке пункта 1 статьи 1107 Кодекса.

Затраты истца на сумму 13 928 рублей (проведение гостехнадзора, мероприятий по охране историко-культурного наследия, за градостроительное заключение и подготовку межевого дела, заключение по выбору земельного участка) не подлежат взысканию, так как в силу статьи 1102 Кодекса не являются неосновательным обогащением для ответчика: общество не доказало, что ответчик пользуется результатом выполненных работ в названной сумме.

Довод департамента финансов о том, что к спорным правоотношениям применим пункт 4 статьи 1109 Кодекса, несостоятелен. Названная статья применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчик не доказал, что истец имел намерение передать результат работы в дар.

Доводы общества о том, что течение срока исковой давности начинается с 21.11.02 - даты вынесения постановления апелляционной инстанции по делу N А32-3486/2002-21/72 несостоятелен. Судебные инстанции со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что течение срока исковой давности начинается с 28.02.02 (день завершения работ по реконструкции). Истец принял результат выполненных работ 28.02.02, с этого времени у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта. Поскольку исковое заявление поступило в суд 07.02.05, т. е. до истечения срока исковой давности, то суд правильно не применил исковую давность, при этом указание судом даты поступления искового заявления, а не даты отправления его письмом, не повлияло на правовой вывод суда (т. 1, л. д. 4).

Суды неправильно применили нормы материального права, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 454 775 рублей 80 копеек неосновательного обогащения следует оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить и в иске отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                             

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 28.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5025/05-49/22-2006-42/12 в части взыскания в пользу ЗАО "Региональный информационный центр "Инфорум" 454 775 рублей 80 копеек стоимости ремонтных работ оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, в иске ЗАО "Региональный информационный центр "Инфорум" отказать. Снизить взысканную с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину с искового заявления до 10 595 рублей.

Взыскать с ЗАО "Региональный информационный центр "Инфорум" в доход федерального бюджета 21 630 рублей 25 копеек государственной пошлины с искового заявления.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     

  текст документа сверен по:
  файл-рассылка

Номер документа: А32-5025/05-49/22-2006-42/12
Ф08-6125/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 декабря 2006

Поиск в тексте