ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. N Ф08-0915/2007

Дело N А53-4405/2006-С4-28

[Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом,
ее осуществившим, при условии, что постройка является недвижимым имуществом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г., от третьих лиц: управления Роснедвижимости по Ростовской области, в отсутствие ответчиков: администрации Аксайского района Ростовской области, комитета по имущественным и земельным отношениям при администрации Аксайского района Ростовской области, третьих лиц: главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля", министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Аксайского района, муниципального учреждения "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью Аксайского района", управления архитектуры и градостроительства Аксайского района, общества с ограниченной ответственностью "Темерницкое", общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройКровля", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Лукьянова И.М. на решение от 15.09.06  и постановление апелляционной инстанции от 30.11.06  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4405/2006-С4-28, установил следующее.

Предприниматель Бордун О.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДонСтройКровля" (далее - общество) о признании права собственности на пристрои под литерами Б3, "б2", "б3" магазина смешанной торговли, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, АО "Темерницкое", ул. Обсерваторная, 42 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее министерство), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее теруправление), МПТИ и ОН Аксайского района, МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью Аксайского района", управление архитектуры и градостроительства Аксайского района (далее - управление архитектуры), управление Роснедвижимости по Ростовской области (далее - управление Роснедвижимости), ООО "Темерницкое", Лукьянов И.М.

Определением от 25.07.06 суд в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика - общества на надлежащих администрацию Аксайского района Ростовской области (далее администрация) и комитет по имущественным и земельным отношениям при администрации Аксайского района Ростовской области (далее - комитет).

Решением от 15.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что самовольные постройки, на которые истец просит признать право собственности, возведены на предоставленном предпринимателю земельном участке, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не создают угрозу для их жизни и здоровья, отвечают требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

В кассационной жалобе Лукьянов И.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, заключение управления архитектуры не может служить доказательством того, что спорные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку у него отсутствуют полномочия давать заключения по таким вопросам. Вывод суда о соответствии спорных строений целевому назначению земельного участка не основан на материалах дела. Принимая заключение ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 06.04.06 N 2058 в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соответствии спорных объектов требованиям пожарной безопасности, суды не учли, что данный вывод сделан в заключении без указания дома, от которого спорные объекты находятся на расстоянии 9,5 м. Судом необоснованно дана оценка заключению от 19.05.06 N 07-64/4232 территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области как относимому доказательству, поскольку в нем указано о соответствии санитарным нормам не спорных объектов, а магазина смешанной торговли. Заключение от 14.06.06 N 473 экспертной комиссии управления Росприроднадзора по Ростовской области не отвечает признакам достоверности доказательств, поскольку в нем указывается об исследовании проектной документации на реконструкцию магазина, которая в материалах дела отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и управление Роснедвижимости возражали против ее удовлетворения, считая решение от 15.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.06 законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представители Лукьянова И.М., предпринимателя и управления Роснедвижимости повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Лукьянова И.М., предпринимателя и управления Роснедвижимости, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 15.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.06 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.03.05 Бордун О.Г. является собственником земельного участка из земель поселений площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Темерницкое", ул. Обсерваторная, 42/28 в границах плана земельного участка, кадастровый номер 61:01:08 09 04:0001. Приобретенный земельный участок объединен с другими участками, принадлежащими Бордуну О.Г. по договору купли-продажи от 24.12.99, и представляет собой часть земельного участка земель поселений общей площадью 3 381,71 кв. м, кадастровый номер 61:02:08 09 04:0012. Право собственности Бордуна О.Г. на этот земельный участок подтвержден свидетельством от 04.08.05.

Постановлением главы Октябрьской сельской администрации Аксайского района Ростовской области от 20.12.2000 N 125 введен в эксплуатацию законченный строительством магазин смешанной торговли Бордуна О.Г. торговой площадью 31,3 кв. м, расположенный на земельном участке, принадлежащем Бордуну О.Г. на праве собственности.

На указанном земельном участке предприниматель без необходимых разрешений и иных установленных законом документов пристроил к магазину смешанной торговли объекты, обозначенные в техническом паспорте как пристрои литеры Б3, "б2", "б3".

Посчитав, что данные строения являются объектами недвижимости, возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, при условии, что постройка является недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу данной нормы, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом 17 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.

В представленной предпринимателем технической документации от 03.04.06 объекты (литеры Б3 и б2) обозначены как пристрои, изготовленные из металлического каркаса, профнастила; объект (литера б3) обозначен как навес. Такие объекты, как правило, не относятся к недвижимым вещам и не включаются в государственный реестр недвижимости. Обязанность доказать иное, то есть невозможность перемещения пристроев и навеса без несоразмерного ущерба их назначению, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из сметной документации, актов выполненных работ, заключения государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 06.04.06 N 2058 (т. 1, л. д. 77 - 110, 121 ? 124) усматривается, что спорные объекты представляют собой сооружения со стенами в виде металлического профиля на бетонных столбах и асфальтированной или бетонированной площадке, не имеющие стационарных коммуникаций. В заключении от 06.04.06 N 2058 спорные объекты названы капитальными строениями без указания оснований, по которым эксперт сделал данный вывод.

В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции не указано, на основании оценки каких доказательств суды сделали вывод о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом, и, следовательно, могут ли они быть признаны в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками.

Исходя из буквального толкования положений абзаца 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, когда ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в заключении эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 06.04.06 N 2058 указано, что магазин смешанной торговли (включая самовольные пристрои) соответствует требованиям строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89), "Пожарная безопасность зданий" (СНиП 21-01-97), "Складские здания" (СНиП 31-04-2001) и что расстояние до противоположно расположенного жилого дома составляет не менее 9,5 м. Однако данный вывод эксперта сделан без указания принадлежности этого дом (дом Бордуна О.Г. или Лукьянова И.М.). В заключении территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 19.05.06 N 07-64/4232 указано, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация объектов" санитарно-защитная зона для складов хранения промышленных и хозяйственных товаров составляет 50 м. Из материалов дела усматривается, что помещение под литерой Б3 (складское помещение) используется для хранения строительных и кровельных материалов. Однако суды не указали причины, ввиду которых к складскому помещению площадью 659,3 кв. м выше указанные требования не применимы. Не устранены судами и противоречия, содержащиеся в заключении ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 06.04.06 N 2058 и акте от 07.04.06 отделения государственного пожарного надзора, о том, к какой степени огнестойкости (II или IV) относятся спорные объекты и, соответственно, соблюдении норм пожарной безопасности.

Таким образом, вывод судов о том, что сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку они соответствуют санитарным правилам и нормам пожарной безопасности, недостаточно обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 04.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор на основе исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и выяснения изложенных в данном постановлении обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4405/2006-С4-28 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.