ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N Ф08-4763/2007

Дело N А32-18901/2006-48/422

[Действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания
имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 20409) и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 13.02.07  и постановление апелляционной инстанции от 02.05.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18901/2006-48/422, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие) 191 931 рубля налоговых санкций.

Решением от 13.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности. Так как решение о привлечении предприятия к ответственности вынесено после признания его банкротом, то это решение незаконно. Предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из местного бюджета.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд не учел разъяснения пунктов 26, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25. Введенная в отношении налогоплательщика процедура банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования налоговой инспекции. Суд неполно выяснил обстоятельства обоснованности применения налогоплательщиком льготы без исследования документов, подтверждающих в силу требований пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу. Апелляционная инстанция неправомерно взыскала с налоговой инспекции государственную пошлину, поскольку она освобождена от ее уплаты.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.06 по делу N А32-43764/2005-2/524-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием уточненной декларации от 30.01.06 по налогу на имущество организаций за 2004 год и вынесла решение от 26.04.06 N 12-11836 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 191 931 рубля.

В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Установив факт привлечения предприятия к налоговой ответственности после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статьи 126 и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда не основан на нормах налогового права и законодательства о банкротстве. Согласно статье 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 26 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что названные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 107, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений организации несут ответственность в виде денежных взысканий (штрафов).

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Кодекса, действовавшим до 01.01.07, и пунктом 1 статьи 115 Кодекса, действующим с 01.01.07, предусмотрен судебный порядок взыскания налоговых санкций.

Это означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.

Требования о взыскании суммы налоговых санкций включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25).

Следовательно, введенная в отношении налогоплательщика процедура банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции.

Между тем суд установил, что у предприятия имеется льгота по налогу на имущество.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее, в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. Жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.

При выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и поддержанию их в эксплутационном состоянии без указания конкретных объектов предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на имущество организаций применяется в отношении объектов ЖКХ как комплекса.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Суд установил наличие у предприятия всех условий, обязательных при применении названной льготы.

Вместе с тем, вывод суда о том, что налоговая инспекция неправомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации сделан без анализа налоговой декларации по налогу на имуществу за 2004 год и уточненных налоговых деклараций по налогу на имуществу за 2004 год, поданных предприятием 06.12.05 и 30.01.06, а также без проверки факта уплаты налога на имущество, исчисленного к уплате на основе этих деклараций. В деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт уплаты налога на имущество за 2004 год на основе поданной 30.03.05 декларации.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать платежные документы на уплату налога на имущество за 2004 год и установить сумму уплаченного налога за 2004 год; проанализировать данные первоначальной и уточненных деклараций по налогу на имущество за 2004 год; установить размер налога на имущество, подлежащего уплате за 2004 год с учетом применения льготы по налогу, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; установить, имело ли место совершение предприятием налогового правонарушения; вынести законный и обоснованный судебный акт.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно в соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскала с налоговой инспекции государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Вместе с тем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины должен быть разрешен после нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18901/2006-48/422 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.