ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. N Ф08-4225/2007

Дело N А32-4233/2007-19/63-14АЖ

[Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ является документом, предоставляющим участникам строительства право выполнения подготовительных или основных строительно-монтажных работ на отведенном для строительства земельном участке (строительной площадке). В связи с чем разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, предоставляющее право на проведение отдельных строительных работ, не подменяет разрешение на строительство]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания", от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, в отсутствие третьего лица - отдела объектов строительства Черноморского побережья Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 11874), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" на решение от 10 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4233/2007-19/63-14АЖ, установил следующее.

ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 12 февраля 2007 г. N 12-Ю-49И о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 10 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 15 мая 2007 года, в удовлетворении требований общества отказано. Суд указал на наличие в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в строительстве объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель указывает на факт приостановления строительной деятельности на спорном объекте, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20 ноября 2006 года N 12-Ю-49И сотрудники управления провели проверку соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте "реконструкция центрального сельскохозяйственного рынка". Павильон N 1", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 12 января 2007 г. N 12-Ю-58-Г1 и протоколе об административном правонарушении от 12 января 2007 г. N 12-Ю-58-Г3; обществу выдано предписание от 12 января 2007 г. N 12-Ю-58-Г2 об устранении нарушения до 12 февраля 2007 г.

Постановлением от 12 февраля 2007 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как видно из материалов дела, у общества отсутствует разрешение на строительство. Общество оспаривает законность постановления, ссылаясь на то, что управление не представило в материалы дела доказательства ведения обществом в момент проверки строительной деятельности на территории объекта. В обоснование своей позиции общество представило в материалы дела приказ генерального директора общества о консервации объекта от 29 ноября 2004 года и акт консервации незавершенного строительством объекта.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2007 года, зафиксировавшем факт нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в графе "объяснения законного представителя юридического лица" директор общества указал, что "нарушение будет устранено".

В кассационной жалобе общество указывает, что разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ от 09.08.2000 N 025/10.8У-1, выданное отделом государственного архитектурно-строительного надзора по г. Новороссийску, разрешает осуществление работ: подготовительных, строительно-монтажных и сдачу в эксплуатацию.

Суд пришел к выводу, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 09.08.2000 N 025/10.8У-1 является документом, предоставляющим участникам строительства право выполнения подготовительных или основных строительно-монтажных работ на отведенном для строительства земельном участке (строительной площадке). В связи с чем разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, предоставляющее право на проведение отдельных строительных работ, не подменяет разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4233/2007-19/63-14АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.