• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. N Ф08-5765/2007

 Дело N А32-3521/07-53/68

[В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке. Суд правильно по иску администрации признал недействительной государственную регистрацию права собственности за предпринимателем на торговый павильон, являющийся временным сооружением]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от ответчика - предпринимателя Бабаяна Г.М., в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Анапа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Бабаяна Г.М. на решение от 09.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-3521/07-53/68 установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Анапа (далее администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Г.М. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон N 342 площадью 12, 9 кв. м с условным номером объекта 23:02:2.15.2002-21, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, район Центрального рынка, а также об аннулировании соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования).

Решением от 09.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что спорное сооружение - торговый павильон, возведенный из металлического каркаса с заполнением и деревянными перекрытиями, имеет статус движимого имущества, поэтому регистрация права собственности на него осуществлена незаконно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта от 29.03.07 N 161/16.1, в котором указано, что спорный объект может быть отнесен к капитальным строениям. Павильон имеет не только монолитный фундамент, но и другие признаки для отнесения его к объектам недвижимости, суды не учли, что при определении технической функции объекта следует исходить из того, предназначен ли он для перемещения изначально, имеется ли возможность сборки помещения из отдельных конструкций, кроме того, не истребовали сведения о выдаче разрешения Холтобиной В. В. (предыдущему собственнику) на установку павильона. Заявитель также полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку павильон приобретен Бабаян Г.М. как физическим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.02 Холтобина В. В. (продавец) и Бабаян Г. М. (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового павильона N 342, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 04004:0064.

05.06.02 Краснодарское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвело государственную регистрацию права собственности предпринимателя Бабаяна Г.М. на торговый павильон N 342 общей площадью 12, 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, территория Центрального рынка (свидетельство 12.08.02 серии 23-АА N 675426).

17.04.06 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анапа (арендодатель) и Бабаян Г. М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения сроком действия до 15.03.07, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, район Центрального рынка. Участок передан по акту приема-передачи от 16.03.06 для эксплуатации торгового павильона.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на торговый павильон, являющийся движимым имуществом, неправомерна, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соотоветствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

В соответствии с распоряжением от 17.04.02 N 22/1-р главы г. Анапа предпринимателю Холдобиной В.В. разрешена установка двух павильонов по ул. Горького согласно проекту реконструкции центрального рынка. Отвод земельного участка под строительство объектов недвижимости (капитальных строений) не производился, разрешения на строительство объектов недвижимости не выдавались и павильоны не принимались в эксплуатацию как объекты недвижимости. Из отзыва регистрационной службы следует, что основанием для отнесения павильона к недвижимому имуществу послужил технический паспорт, выданный органом, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Согласно данным технического паспорта принадлежащий Бабаян Г.М. торговый киоск состоит из металлического каркаса и имеет фундамент. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что установка павильона на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого павильона к объектам недвижимости, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется для возведения временных сооружений.

Ответчиком предоставлен акт экспертизы N 161/16.1, проведенной Научно-производственным предприятием ООО "Юринстрой", согласно которому спорный павильон обладает признаками недвижимого имущества. Однако из исследовательской части акта видно, что исследование проводилось методом сравнения представленных материалов с действующими нормативными документами в области жилищно-гражданского строительства, норм и правил эксплуатации зданий и сооружений. Строительно-технические исследования проводились лишь на основании представленной документации. Кроме того, если спорное имущество и имеет физические характеристики недвижимого объекта, то, как объект недвижимости, относится к категории самовольной постройки, приобретение права собственности на которую возможно только по решению суда (статья 222 Кодекса). Судебного решения о признании права собственности ответчика на торговый павильон не имеется, поэтому учреждение юстиции незаконно осуществило регистрацию этого права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у администрации полномочий на оспаривание зарегистрированного права собственности несостоятельны. Администрация г. Анапа имеет такое право как орган, осуществляющий контроль за градостроительной деятельностью (статья 4 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик имеет статус предпринимателя, спорное имущество используется им в предпринимательских целях.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным доказательствам. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                             

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 09.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-3521/07-53/68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-3521/07-53/68
Ф08-5765/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 сентября 2007

Поиск в тексте