• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 г. N Ф08-5046/2006

Дело N А63-23815/05-С4

[Строительство объектов без утвержденного проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе и свидетельствует о наличии в действиях лица, осуществляющего это строительство, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.4 КоАП РФ]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стекло" и заинтересованного лица - Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стекло" на решение от 15.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-23815/05-С4, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стекло" (далее - ООО "Фирма Стекло") обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение законодательства об экологической экспертизе.

Суд решением от 15.03.06 признал незаконным постановление в части взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей и применил меру ответственности в сумме 40 000 рублей штрафа. Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.06 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что действия заявителя, осуществляющего строительство кафе вдоль автомагистрали "Кавказ" без положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушают нормы законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и содержат состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.4 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Стекло" просит решение 15.03.06 и постановление апелляционной инстанций от 13.06.06 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что должно быть полностью освобождено от наказания, так как согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный Кодекс), введенным в действие с 01.01.06, проведение экологической экспертизы проектной документации для указанного строительного объекта не требуется. В данном случае примененные судом нормы законов N 174-ФЗ от 23.11.95. "Об экологической экспертизе" и N 7-ФЗ от 10.01.02 "Об охране окружающей среды" противоречат статье 49 Градостроительного кодекса и суды в соответствии со статьей 7 ФЗ от 29.12.04 N 191-ФЗ "О введение в действие градостроительного кодекса Российской Федерации" должны применять нормы Градостроительного Кодекса. Заявитель указывает, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности директора ООО "Фирма Стекло" не может являться основанием для освобождения от доказывания в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании материалов проверки 7.11.05 Минераловодский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Фирма Стекло" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса. Основанием для возбуждения дела послужил установленный факт строительства кафе вдоль автомагистрали без проведения государственной экологической экспертизы.

23.11.05 государственным инспектором управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Фирма Стекло". По результатам рассмотрения дела 24.11.05 вынесено постановление о привлечении ООО "Фирма Стекло" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4. Кодекса. Постановление обжаловано в арбитражный суд. При рассмотрении дела суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях ООО "Фирма Стекло" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса. Суд установил, что ООО "Фирма Стекло" осуществляет строительство кафе вдоль автомагистрали "Кавказ" без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Это обстоятельство подтверждается постановлением Минераловодского межрайонного прокурора от 07.11.05, объяснением директора ООО "Фирма Стекло".

Статья 8.4 Кодекса устанавливает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статья 30 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусматривает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, к которым относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из смысла данной статьи следует, что под реализацией объекта экологической экспертизы подразумевается осуществление строительства объекта хозяйственной деятельности без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 37 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Таким образом, строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов без утвержденного проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе и свидетельствует о наличии в действиях лица, осуществляющего это строительство, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд не проверил соблюдение норм Кодекса, предусматривающих порядок привлечения к административной ответственности. В соответствии со статьей 28.4 Кодекса постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, которая устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 2 июня 2004 года N 10 разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В постановлении Минераловодского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 7.11.05 имеется отметка о том, что оно объявлено 23.11.05. Однако из постановления не видно, принимал ли участие законный представитель ООО "Фирма Стекло" при его составлении, разъяснялись ли ему права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях и был ли он извещен о дате и времени принятия постановления. Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного принятия решения по настоящему делу.

Кроме того, суд надлежащим образом не проверил довод ООО "Фирма Стекло" о том, что в силу пункта 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не может нести ответственность, так как согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.06, проведение экологической экспертизы проектной документации для указанного строительного объекта не требуется.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение порядка привлечения ООО "Фирма Стекло" к административной ответственности, а также обоснованность довода общества о неприменении к нему на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса ответственности в связи с введением в действие с 01.01.06 положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение суда от 15.03.06 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА61-63-23815/05-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                     

текст документа сверен по:
файл-рассылка                                   

Номер документа: А63-23815/05-С4
Ф08-5046/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 ноября 2006

Поиск в тексте