ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5239/2006

Дело N А63-4625/2003-С4

[Судебные инстанции не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера убытков, причиненных незаконным сносом возведенных построек, поэтому в этой части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мотовских В.А., заинтересованного лица - администрации города Ставрополя, в отсутствие третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитета городского хозяйства города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение от 10.04.06  и постановление апелляционной инстанции от 11.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4625/2003-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мотовских В.А. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 05.07.02 N 4668 "О сносе самовольной постройки кафе "Аквариум" по улице Коминтерна в квартале 52" (далее - постановление N 4668) и взыскании 4 933 150 рублей, в том числе: 2 466 575 рублей ущерба, составляющего стоимость снесенного торгового павильона, 2 466 575 рублей морального ущерба и упущенной выгоды (уточненные требования).

Определениями от 18.03.05 и от 23.03.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитет городского хозяйства города Ставрополя.

Решением от 10.04.06 суд признал недействительным постановление N 4668, взыскал с администрации в пользу предпринимателя 2 465 757 рублей материального ущерба, в удовлетворении остальных требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.06 изменена мотивировочная часть решения, материальный ущерб в пользу предпринимателя взыскан с администрации за счет казны города Ставрополя, в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что снесенное строение являлось не временным, а капитальным сооружением, которое возведено истцом без получения разрешения на строительство. Возможность перемещения спорного объекта без причинения ему соразмерного ущерба отсутствовала. При оценке стоимости снесенного объекта оценщик необоснованно применил метод доходности объекта и использовал лишь его эскизные проекты. Вывод оценщика о том, что спорный объект (кафе) мог эксплуатироваться и приносить прибыль в случае его сохранения является необоснованным, поскольку срок аренды участка, на котором располагалось кафе, на момент сноса истек, его продление не предполагалось, так как участок находился в площади застройки памятника "Ангел-хранитель".

Предприниматель, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитет городского хозяйства города Ставрополя не предоставили отзывы на кассационную жалобу. В заседании суда кассационной инстанции администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными. По ходатайству предпринимателя и представителя администрации рассмотрение жалобы откладывалось с 10.10.06 до 16.11.06 для урегулирования спора во внесудебном порядке с перспективой подписания мирового соглашения. Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя и представителей администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 06.01.99, по условиям которого предпринимателю предоставлен сроком на 1 год земельный участок площадью 68 кв. м под установку временного торгового павильона с летней площадкой-кафе, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, квартал 52. Договор пролонгировался постановлениями главы г. Ставрополя от 10.12.98 N 4630, от 04.08.2000 N 2926.

Согласно рабочему проекту летней площадки-кафе, согласованному 11.11.98 с Управлением главного архитектора, изготовлению подлежал навес из металлических конструкций, облицованный металлопластиком. Постановлением главы г. Ставрополя от 21.08.2000 N 3143 в постановление от 04.08.00 N 2926 внесены изменения, согласно которым площадь предоставленного предпринимателю участка увеличена до 114, 9 кв. м. В дополнительном соглашении от 21.08.2000 N 1886 к договору от 06.01.99 стороны указали, что сроком до 04.08.01 в аренду передается участок площадью 114, 9 кв. м (под торговым павильоном - 20,6 кв. м, под кафе-площадкой - 94,3 кв. м; т. 1, л. д. 8).

Постановлением департамента от 06.02.02 на предпринимателя наложен административный штраф за строительство объекта недвижимости без разрешения на строительство. Суд установил, что в связи с вынесением постановления от 06.02.02, постановлением главы администрации от 05.07.02 г. N 4668 МУП "Служба заказчика" Октябрьского района поручено организовать снос самовольной постройки кафе "Аквариум" до 08.07.02. По факту сноса кафе "Аквариум" составлен комиссионный акт от 05.07.02 о сносе самовольной постройки (т. 2, л. д. 28).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.03 по делу N А63-1772/02-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.03 и постановлением кассационной инстанции от 12.02.04, признано недействительным постановление департамента от 06.02.02, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 30.10.02 N 26, в котором установлен факт возведения кафе с нарушением проектно-сметной документации. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала, что кафе относится к объектам недвижимости (т. 1, л. д. 35).

Полагая, что с учетом судебных актов по делу N А63-1772/02-С4 кафе не могло быть самостоятельно снесено администрацией, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. При рассмотрении вопроса о последствиях самовольного строительства затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права. Поэтому решение о сносе самовольной постройки, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом.

Установив, что предписание о демонтаже кафе не вручалось и не направлялось предпринимателю, решение суда о сносе кафе отсутствует и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано недействительным в судебном порядке, судебные инстанции правомерно признали недействительным постановление N 4668.

При взыскании ущерба, составляющего стоимость снесенного торгового павильона, суд пришел к выводу, что его размер подтвержден отчетом об оценке от 08.10.05 N 71/10 (т. 1, л. д. 123). Однако данный вывод сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Согласно отчету об оценке стоимость нежилого сооружения (торговый павильон и летняя площадка-кафе) составила 2 465 757 рублей. Несмотря на наличие сведений о некапитальном характере снесенного объекта, суд не принял во внимание, что оценщик использовал методы, применяемые для оценки недвижимых объектов и средние цены предложений за 1 кв. м на рынке нежилых недвижимых помещений. Заключение дано о рыночной стоимости недвижимости. В отчете не указано, какой степенью капитальности обладают взятые для сравнения объекты-аналоги и на основании каких критериев они признаны равными снесенному павильону.

Предприниматель имеет право требовать взыскания убытков, причиненных сносом строений, возведенных в соответствии с утвержденной проектной документацией и полученными в установленном порядке разрешениями на строительство. Предприниматель утверждает, что наряду с разрешением на возведение торгового павильона им получено разрешение на строительство кафе-площадки, однако этот вопрос судом не исследован.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить: какие из снесенных строений возведены в соответствии с утвержденной проектной документацией и полученными в установленном порядке разрешениями на строительство; установить расходы, фактически понесенные предпринимателем на возведение таких строений; исследовать методы, использованные оценщиком в отчете об оценке стоимости снесенных строений с учетом доводов ответчика о необоснованном применении при его составлении метода доходности объекта.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении апелляционной инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4625/2003-С4 отменить в части взыскания с администрации города Ставрополя в пользу предпринимателя Мотовских В.А. материального ущерба в размере 2 465 757 рублей, в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.