ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 г. N Ф08-5462/2007

 Дело N А53-19296/2006-С2-32

 [Суды правомерно удовлетворили иск о сносе киоска, поскольку между администрацией и предпринимателем отсутствуют арендные отношения, ответчик не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, ответчиков: предпринимателя Арутюняна А.А., потребительского общества "Успех", рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества "Успех" на решение от 14.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19296/2006-С2-32, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее комитет) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Арутюняну А.А. (далее - предприниматель) об обязании снести торговый павильон, общей площадью 9 кв. м, расположенный в районе Центрального рынка по пер. Гоголевский (от ул. Чехова до ул. Чехова) в г. Таганроге в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 30.01.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено потребительское общество "Успех" (далее общество).

Определением от 27.02.07 общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 14.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.07, исковые требования к предпринимателю удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил доказательств наличия у него законных оснований для размещения торгового павильона на спорном земельном участке и отсутствием оснований возникновения права собственности на спорный павильон у общества.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что истец не является собственником земельного участка, а спорный павильон принадлежит обществу.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители ПО "Успех" и Арутюняна А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представитель комитета выступил против их удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвовавших в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Таганрога от 10.07.06 N 3038 "О реализации мер по реконструкции территории, прилегающей к Центральному рынку по пер. Гоголевский (от ул. Чехова до ул. Чехова)" установлены подлежащие сносу временные легкосъемные сооружения, в число которых согласно приложению к постановлению от 10.07.06 N 3038 вошел принадлежащий предпринимателю торговый павильон, общей площадью 9 кв. м, расположенный в районе Центрального рынка по пер. Гоголевский (от ул. Чехова до ул. Чехова) в г. Таганроге.

Уведомлением от 25.07.06 N 4510, в связи с реконструкцией территории и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок под торговым павильоном, комитет поставил в известность предпринимателя о необходимости до 10.08.06 освободить земельный участок от торгового павильона.

Актом обследования земельного участка от 11.12.06 установлено, что земельный участок, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, район Центрального рынка, пер. Гоголевский (от ул. Чехова до ул. Чехова) используется предпринимателем для размещения торгового павильона.

Считая, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для занятия спорного земельного участка, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и их доводы, судебные инстанции правильно определили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), наличие препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между администрацией и предпринимателем отсутствуют арендные отношения, ответчик не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Таким образом, в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан освободить занимаемый земельный участок и не чинить препятствия истцу в осуществлении его прав.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований администрации является правильным.

Не состоятельна ссылка ответчика об отсутствии у администрации полномочий на обращение с настоящим иском.

Согласно пункту 10 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрации до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденным решением Городской думы г. Таганрога от 27.02.06 N 202, в задачи комитета входит, в том числе эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, отнесенными действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления, и имущественными правами на них.

Поскольку доказательства разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комитет имел полномочия на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, следует учитывать следующее.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Не принимается довод общества о том, что ПО "Успех" является надлежащим ответчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, фактическая передача спорного торгового павильона ответчику не производилась, доказательств включения имущества в уставный капитал не представлено.

Представленный в материалы дела акт от 24.03.07 N 1 не может служить таким доказательством, поскольку составлен после вынесения решения суда.

Земельный участок ПО "Успех" под расположение спорного имущества не выделялся.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19296/2006-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.