• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N Ф08-5854/2007

Дело N А63-1192/2007-С4

постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 13018 и 13019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.07 по делу N А63-1192/2007-С4, установил следующее.

ООО "Хлебороб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 07.11.06 N 6709.

Решением суда от 19.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что счет-фактура от 29.05.06 N 00000002, выставленный СПК "Колхоз-племзавод им. Сараева", не соответствует положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указан адрес продавца, не соответствующий его юридическому адресу. Доказательства уплаты налога контрагентом общества отсутствуют. СПК "Колхоз-племзавод им. Сараева" представил "нулевую" декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.03 по делу N А63-2602/2002-С5 СПК "Колхоз-племзаввод им. Сараева" признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.07.06 в отношении указанного юридического лица завершена процедура конкурсного производства.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.07, удовлетворить заявление. Заявитель жалобы считает, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика. Подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит конкретного указания о том, какой именно адрес (юридический или фактический) поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры. Налоговое законодательство не предусматривает такого основания к отказу в вычете налога как указание фактического, а не юридического адреса организации-поставщика. Суд вышел за пределы исковых требований, признавая, что банкротство контрагента является основанием к отказу в возмещении НДС. В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.03 N 329 налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога.

Налоговая инспекция представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 07.11.06 N 6709, предложив обществу уплатить 239 492 рубля налога.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта незаконным.

Суд исследовал совокупность представленных в дело документальных доказательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре адрес местонахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

Основанием для отказа в вычете налога послужил вывод о несоответствии счета-фактуры СПК "Колхоз-племзавод им. Сараева" от 29.05.06 N 00000002 положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указан адрес продавца, не соответствующий его юридическому адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным, суд также указал на отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиком товара - СПК "Колхоз-племзавод им. Сараева".

Материалами дела подтверждено, что контрагент общества представил в налоговую инспекцию "нулевую" декларацию по НДС за I квартал 2006 года, с апреля 2006 года не представлял налоговые декларации по НДС.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.03 по делу N А63-2602/2002-С5 СПК "Колхоз-племзавод им. Сараева" признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.07.06 в отношении указанного юридического лица завершена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалами дела подтверждается, что НДС по счету-фактуре от 29.05.06 N 00000002 его получателем СПК "Колхоз-племзавод им. Сараева" в бюджет не перечислен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что общество, заключая сделку с контрагентом, признанным несостоятельным (банкротом), находящимся в стадии ликвидации и не являющимся надлежащим налогоплательщиком, должно было предполагать что НДС от СПК "Колхоз-племзавод им. Сараева" в бюджет не поступит. Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.07 по делу N А63-1192/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-1192/2007-С4
Ф08-5854/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 сентября 2007

Поиск в тексте