ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N Ф08-1859/2007

Дело N А32-3875/2007-3/105-20АЖ

[Закон N 54-ФЗ не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мегатон", в отсутствие заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение от 21.03.07  и постановление апелляционной инстанции от 09.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3875/2007-3/105-20, установил следующее.

ООО "Мегатон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее налоговая инспекция) от 24.11.06 N 05-26/1-2-444 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением от 21.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что использование обществом торгового автомата для осуществления наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи, который не оснащен фискальной памятью и не включен в государственный реестр, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что общество в помещении магазина установило торговый автомат самообслуживания по приему денежных средств на лицевой счет оператора за услуги мобильной и спутниковой связи. Контрольно-кассовая техника в терминале экспресс-оплаты не установлена. При проведении платежей через платежный терминал выданы чеки терминала без признаков фискальной памяти, чеки контрольно-кассовой техники не выданы.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.06 N 000513 и постановление от 24.11.06 N 05-26/1-2-444 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, отсутствует; используемый обществом платежный терминал относится к программно-техническим комплексам, наличие фискальной памяти у которых в соответствии с законом не требуется. Данный вывод является неверным ввиду следующего.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Статьей 1 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт - это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Понятие фискальной памяти определено как комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Платежный терминал представляет собой универсальный аппарат самообслуживания по приему наличных купюр для оплаты услуг (сотовой связи, спутникового телевидения) через платежную систему, которая производит проверку введенной на терминале информации и перечисляет деньги на счет клиента (в данном случае, МТС). Таким образом, платежный терминал является программно-техническим комплексом, с помощью которого осуществляются наличные денежные расчеты за оказанные услуги, и относится к контрольно-кассовой технике. Исключений в части требований, предъявляемых Законом N 54-ФЗ к контрольно-кассовой технике, для программно-технических комплексов, закон не содержит. Следовательно, требования, установленные в Законе N 54-ФЗ для контрольно-кассовой техники (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью), распространяются также на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежных терминалов.

Этот вывод подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.06 N 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей", согласно которому Закон N 54-ФЗ, устанавливая необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники.

        
     Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Поскольку общество использовало платежный терминал экспресс-оплаты для осуществления наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи без контрольно-кассовой машины, оно правомерно привлечено к административной ответственности по названной статье.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на законе.

Поэтому принятые по делу судебные акты следует отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3875/2007-3/105-20АЖ отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.