• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6316/2007

Дело N А32-2587/2006-42/27

[Нарушение законодательства при выдаче лицензии привело к нарушению нематериального права на труд,
поэтому индивидуальный предприниматель вправе требовать компенсации морального вреда]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - предпринимателя Зубарь О.Б., в отсутствие представителей ответчиков: Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, - надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Зубарь О.Б. на решение от 02.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2587/2006-42/27, установил следующее.

Предприниматель Зубарь О.Б. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - Департамент потребительской сферы) и Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - Департамент финансов) о взыскании 1 108 739 рублей 75 копеек, в том числе 23 326 рублей реальных убытков, 85 413 рублей 75 копеек упущенной выгоды и 1 млн рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Решением от 02.04.07 с казны Краснодарского края в лице Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в пользу предпринимателя Зубарь О.Б. взыскано 5 496 руб. 62 коп. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 100 руб. расходов на получение справки банка. В остальной части иска предпринимателю Зубарь О.Б. отказано и с нее в доход федерального бюджета взыскано 16 960 руб. 18 коп. государственной пошлины. Суд исходил из недоказанности истицей размера убытков в виде упущенной выгоды, а также причинения и размера морального вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.07 решение арбитражного суда от 02.04.07 в части взыскания с предпринимателя Зубарь О.Б. государственной пошлины изменено и размер государственной пошлины уменьшен до 4 933 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Зубарь О.Б. просит решение от 02.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.07 отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды и морального вреда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, размер упущенной выгоды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, пункту 4 которого суд не дал надлежащей оценки. Суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств расстройства здоровья истицы. По мнению Зубарь О.Б., причиненный ей моральный вред выражается в нравственных страданиях, понесенных в связи с нарушением прав предпринимателя на занятие любой не запрещенной деятельностью и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя Зубарь О.Б., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.07.03 Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края истице выдана лицензия серии АК N 014297, регистрационный N 4393 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в полном ассортименте в промупаковке при соблюдении обязательных условий лицензирования со сроком действия с 29.07.03 по 29.07.04 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: ст. Новоминская, ул. Украинская, 27.

14 августа 2003 года предпринимателю выданы еще две лицензии серии АК N 014580 и N 014581 на осуществление аналогичной деятельности в других торговых точках со сроком действия - один год.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.05 года по делу N А32-2770/2005-56/110, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.05, действия Департамента потребительской сферы признаны незаконными в части выдачи на один и тот же вид деятельности одному и тому же лицензиату двух дополнительных лицензий, вместо положенных по закону двух заверенных копий первоначальной лицензии с указанием местоположения объекта торговли, на котором осуществляется данный вид деятельности. Лицензия серии АК N 014291 регистрационный N 4393 от 28.07.03 признана недействительной в части указания срока ее действия до 29.07.04. Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений указанного федерального закона. Согласно части 4 статьи 13 Закона Краснодарского края от 27.05.96 N 33-КЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Краснодарского края" лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается на срок не менее трех лет. Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрена выдача лицензии на отдельный вид деятельности, но не на каждую отдельно взятую торговую точку лица, осуществляющего лицензируемый вид деятельности.

На основании заявления истицы от 14.10.05 Департамент потребительской сферы 27.10.05 внес изменения в лицензию серии АК N014297 от 28.07.03 в части указания срока ее действия до 29.07.06 и месторасположения объектов торговли по адресам: ст. Новоминская, ул. Гусько, 50 А; ст. Новоминская ул. Ленина, 47.

Предприниматель Зубарь О.Б., считая, что незаконными действиями Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края ей причинены убытк, в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также моральный вред, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 273 и пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Для возмещения причиненного вреда требуется доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда, вину причинителя вреда.

Наличие противоправных виновных действий ответчика установлено вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-2770/2005-56/110. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела между теми же лицами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отказ во взыскании упущенной выгоды судом обоснован тем, что истица не доказала наличие причинной связи между действиями ответчика и неполученной наценкой на товар, а также размер упущенной выгоды. Указанный вывод не соответствует материалам дела.

В связи с нарушением порядка выдачи лицензии истица не смогла в течение длительного времени осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции и получать соответствующую часть прибыли. Несмотря на то, что в торговых точках производилась также торговля продовольственными товарами, из заключения экспертизы следует, что на основании представленных накладных с 29.07 03 по 14.08.04 закуплено алкоголя на сумму 234738 рублей 62 копейки, из них на дату окончания действия лицензии осталось не продано товара на сумму 1787 рублей 44 копейки. Всего продано указанного товара на сумму 216851 рубль 18 копеек. При этом эксперт определил размер среднемесячной продажи алкогольной продукции. Таким образом, размер полученного дохода от реализации алкогольной продукции известен. Известен и размер наценки на эту продукцию. Расчет упущенной выгоды сделан истцом на основании подсчета прямой наценки на снятую с реализации алкогольную продукцию. Отказывая в иске в этой части, суд указал, что истец не представил доказательств того, что ожидаемая прибыль от продажи алкогольной продукции гарантированно составила бы заявленную сумму без учета затрат. Однако суд не выяснил, какие разумные затраты понес истец при отсутствии нарушения его прав ответчиком. В судебном заседании истец пояснил, что прямые затраты, связанные с реализацией алкогольной продукции, могут быть определены на основании имеющейся у Зубарь О.Б. отчетной документации по расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вывод суда об отказе в возмещении причиненного морального вреда не основан на нормах законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данные нормы не исключают компенсацию такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью.

Требуя возмещения морального вреда, предприниматель Зубарь О.Б. ссылается на то, что в результате действий ответчика она была вынуждена ограничить предпринимательскую деятельность, предоставляющую ей средства к существованию. Фактически истица заявила о нарушении своего права на труд, то есть нематериального неотчуждаемого права, принадлежащего гражданину в силу закона. Именно такой предмет, подлежащий защите от посягательств, указан в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истицы.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому выводы суда об отсутствии доказательств понесенного истицей морального вреда необоснованны.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить доказательства реальных расходов, связанных с осуществлением торговой деятельности, и определить разумную их часть, подлежащую вычету из упущенной выгоды от неполученной торговой наценки за реализацию алкогольной продукции, снятой с прихода по причине окончания срока действия лицензии и в связи с истечением срока годности, а также определить размер морального вреда.

Руководствуясь статьями 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 02.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2587/2006-42/27 отменить в части отказа в иске о взыскании неполученных доходов и морального вреда. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. В стальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6316/2007
А32-2587/2006-42/27
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте