ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6298/2007

Дело N А53-4829/2007-С5-44

[С 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление N 13989) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 31.08.07 N 74.05-42/422 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.07 по делу N А53-4829/2007-С5-44, установил следующее.

ЗАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.03.07 N 55 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 749 400 рублей 40 копеек штрафа, а также о снижении размера налоговых санкций.

Решением суда от 22.05.07 решение от 30.03.07 N 55 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 699 400 рублей 40 копеек. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения, сумма штрафа снижена судом до 50 тыс. рублей. С налоговой инспекции взыскано 2 тыс. рублей госпошлины.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу общества 2 тыс. рублей госпошлины, обосновывая данное требование отсутствием у налогового органа как представителя государственных интересов обязанности уплачивать госпошлину.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил заявление общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 699 400 рублей 40 копеек. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения, суд снизил сумму штрафа до 50 тыс. рублей, фактически отказав обществу в удовлетворении заявления в этой части.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (к таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц).

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Вывод суда об обязанности налоговой инспекции уплатить госпошлину в размере 2 тыс. рублей в связи с частичным удовлетворением заявления общества о признании недействительным ненормативного акта соответствует нормам материального права.

В резолютивной части решения от 22.05.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 699 400 рублей 40 копеек. Сумма штрафа снижена судом до 50 тыс. рублей.

В данном случае суд допустил процессуальную неточность, не влекущую признание выводов суда по существу незаконными. При снижении размера налоговых санкций до 50 тыс. рублей суду надлежало дополнительно отказать в удовлетворении заявления в этой части. Поскольку заявление о признании ненормативного акта налогового органа недействительным удовлетворено частично, то в удовлетворении требования в остальной части следовало отказать.

Однако, учитывая правильность применения судом норм материального права при вынесении решения в обжалуемой части, суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить сторонам, что указанная неточность может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.07 по делу N А53-4829/2007-С5-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.