• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6246/2007

Дело N А63-1184/07-С3

[Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие правомерность вывода суда по вопросу срока исковой давности]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал", ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерства финансов Ставропольского края, Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, и третьих лиц: Управления труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации города Ставрополя, открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 18.05.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1184/07-С3, установил следующее.

МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - Минфин РФ), Министерству финансов Ставропольского края, Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании 39 719 рублей расходов на предоставление с 01.12.03 по 31.12.03 льгот многодетным семьям по оплате услуг по водоснабжению в соответствии с Указом Президента РФ N 431 от 05.05.92 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации г. Ставрополя, открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр".

Решением от 18.05.07 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец предоставил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение от 18.05.07. Заявитель считает, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности. По мнению Минфина РФ, суд не выяснил: размер общих затрат истца в связи с предоставлением льгот; кем, когда и в каком объеме производилось финансирование выпадающих доходов за спорный период; предусмотрены ли в Законе о бюджете Ставропольского края и бюджете муниципального образования г. Ессентуки средства для финансирования льгот в соответствии с Указом Президента РФ N 431; каков механизм и порядок частичного возмещения за счет средств федерального бюджета расходов, произведенных из бюджета субъекта РФ или из бюджета муниципального образования.

В отзыве на жалобу Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя просит решение оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.92 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставило за счет собственных средств с 01.12.03 по 31.12.03 льготы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 30% стоимости услуг на сумму 39 719 рублей.

В 2003 году (за исключением декабря) компенсация расходов по рассматриваемым льготам осуществлялась на основании Соглашения о компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) отдельным категориям граждан, заключенного 21.03.03 предприятием и Управлением труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации г. Ставрополя, Управлением ЖКХ администрации г. Ставрополя.

Согласно соглашению, Управление ЖКХ администрации г. Ставрополя компенсировало истцу расходы по льготам, в том числе по Указу Президента N 431 от 05.05.92, в пределах выделенных из бюджета города ассигнований.

По результатам проведения инвентаризации задолженности от 07.12.03 предприятие и Министерство ЖКХ, строительства и архитектуры Ставропольского края заключили соглашение о поэтапном погашении задолженности бюджета Ставропольского края. Эти же стороны 21.12.03 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым возмещение расходов, образовавшихся в результате предоставленных истцом льгот, будет осуществляться в объемах средств, предусмотренных в Законе о бюджете Ставропольского края на очередной финансовый год после разрешения в судебном порядке вопроса о выплате указанной задолженности за счет средств краевого бюджета.

Суд исследовал представленные истцом доказательства и установил, что факт предоставления истцом льгот многодетным семьям в декабре 2003 года подтверждается актом сверки от 15.01.04, помесячным реестром лиц, пользующихся льготами по оплате услуг водоснабжения, счетом-фактурой N 144 от 22.01.04, документами об оплате, двусторонним актом сверки расчетов с Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя на 01.01.04.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отклонил довод Минфина РФ о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что срок исковой давности по неисполненному обязательству за период с 01.12.03 по 31.12.03 начался с 01.01.04 и истекал 01.01.07. Истец обратился за защитой нарушенного права 30.11.06, когда в одном иске соединил требования за период с 2000 по 2003 год. Данный иск был оставлен без движения, предприятию предложено разъединить требования с разбивкой по годам. Истец требования за декабрь 2003 г. выделил в отдельное производство.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

В материалах дела документы, подтверждающие факт обращения предприятия с данным иском в суд в пределах действия срока исковой давности, а также определения суда об оставлении заявления без движения и выделении требований в отдельное производство отсутствуют. Напротив, из искового заявления следует, что оно поступило в суд 06.02.07 и принято к производству определением суда от 01.03.07.

По правилам статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, выводы суда по вопросу применения исковой давности необоснованны.

При таких обстоятельствах дело следует направить на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать вопрос о пропуске предприятием срока исковой давности и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 18.05.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1184/07-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6246/2007
А63-1184/07-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте