ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6214/2007

Дело N А15-1637/06

[Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал задолженность
субподрядчика за невыполненные работы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Дагспецстрой", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Дороги Дагестана", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дороги Дагестана" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.07 по делу N А15-1637/06, установил следующее.

ООО "Дагспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дороги Дагестана" о расторжении договора субподряда от 03.06.05 в связи с существенным нарушением его условий и взыскании 6 582 799 рублей.

ЗАО "Дороги Дагестана" предъявило встречный иск о взыскании затрат, исключенных истцом из стоимости работ по договору, в размере 3 730 177 рублей.

Решением от 13.03.07 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 3 139 378 рублей основной задолженности, 457 633 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, договор от 03.06.05 расторгнут; во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.07 решение от 13.03.07 отменено, поскольку судебное разбирательство проведено в отсутствие ЗАО "Дороги Дагестана", что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции принял дело к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, и удовлетворил требования в том же объеме, что и суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Дороги Дагестана", получив акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 14.06.06, подтверждающий задолженность, не предоставило возражений, и в соответствии с определениями суда от 30.10.06 и 04.12.06 не произвело сверку расчетов. ООО "Дагспецстрой" соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В кассационной жалобе ЗАО "Дороги Дагестана" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.06.07 по следующим основаниям:

- не оценен пункт 2.2 договора от 03.06.05, вывод об отсутствии необходимости его применения противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не принят во внимание пункт 15.2 договора;

- акт N 1 не является достоверным доказательством;

- необоснован вывод о существенным нарушении ЗАО "Дороги Дагестана" условий договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Дагспецстрой", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дагспецстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Дороги Дагестана" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.06.05, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить в срок с июня 2005 года по апрель 2006-2007 год работы по строительству военного городка ПОГЗ в с. Хупри, в/ч 2107 Республики Дагестан, стоимостью 16 892 тыс. рублей 80 копеек в ценах 2000 года. Индексы перерасчета стоимости строительства от цен 2000 г. в текущие цены согласовываются генподрядчиком с Региональным центром ценообразования по Республике Дагестан (пункт 2.2 договора). При изменении ценообразующих факторов договорная цена может быть изменена, о чем немедленно ставится в известность субподрядчик (пункт 14.2 договора).

Судебные инстанции установили, что в период с 06.06.05 по 25.04.06 генподрядчик во исполнение принятых по договору обязательств перечислил субподрядчику 6 094 934 рубля. Кроме того, генподрядчик передал субподрядчику материалы для строительства на общую сумму 4 939 665 рублей, что не оспаривается последним.

Из протокола выездного заседания от 31.05.06 (т. 1, л. д. 130), составленного представителями заказчика и ООО "Дагспецстрой", следует, что ЗАО "Дороги Дагестана" не выполнило объемы работ, оплаченные генподрядчиком. По результатам контрольного обмера объемов строительных работ оформлен соответствующий акт от 01.06.06, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 5 421 054 рубля. Субподрядчик отказался от подписания акта от 01.06.06.

Письмом от 05.06.06 ООО "Дагспецстрой" известило ЗАО "Дороги Дагестана" о расторжении договора в связи со срывом графиков по производству строительно-монтажных работ. Аналогичное письмо генподрядчик направил 16.06.06, субподрядчик оставил его без ответа.

14 июня 2006 года стороны подписали акт сверки расчетов по переданным субподрядчику материалам, из которого следует, что бесспорное сальдо в пользу генподрядчика составило 2 024 943 рубля 41 копейку.

На основании подписанных сторонами актов формы 2 и справок формы КС-3 суд апелляционной инстанции установил размер задолженности ЗАО "Дороги Дагестана". Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО "Дороги Дагестана" не предоставило свой контррасчет; предложение суда о проведении сверки расчетов с ООО "Дагспецстрой" не исполнило; выводы, содержащиеся в акте контрольного обмера работ по ПОГЗ "Хупри", по существу не оспорило. С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что вывод суда о существенным нарушении ЗАО "Дороги Дагестана" условий договора необоснован.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете стоимости работ обоснованно применены коэффициенты удорожания и "процент уступки", составляющий 10 % от стоимости работ. Основания для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд не учел пункт 15.2 договора от 03.06.05, в связи с чем нарушил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Названный пункт договора предусматривает необходимость проведения экспертизы по требованию любой из сторон в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами. Однако намерение генподрядчика расторгнуть договор обусловлено, как следует из его писем от 05.06.06 и 16.06.06, срывом субподрядчиком графиков выполнения работ, но не их качеством. Суд кассационной инстанции считает, что пункт 15.2 договора не устанавливает претензионный порядок урегулирования спора, им предусмотрена необходимость использования специальных знаний при определении качества работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт N 1 (т. 1, л. д. 148) не является достоверным доказательством, отклоняется, поскольку кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, тогда как названный довод приведен только в кассационной жалобе и не заявлялся до этого ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.07 по делу N А15-1637/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.