ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6179/2007

Дело N А32-27105/2006-39/685

[Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом такого судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Анапа, от заявителя кассационной жалобы - Милишенко С.А., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат семейного отдыха "Магадан"", третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Милишенко С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.07, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Анапа (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пансионат семейного отдыха "Магадан"" (далее - пансионат) о расторжении договора аренды от 16.06.04 N 3700001384 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Определением от 06.03.07 суд утвердил мировое соглашение в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор аренды от 16.06.04 N 3700001384 земельного участка площадью 67 801 кв. м (кадастровый номер 23:37:01 07 003:0067), расположенного по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, и заключить договор аренды участка площадью 33 861 кв. м (кадастровый номер 23:37:01 07 003:0196), фактически занятого объектами недвижимости, принадлежащими пансионату на праве собственности, при этом последний представляет в комитет правоустанавливающие документы на указанную недвижимость и за свой счет оформляет документы на участок.

В кассационной жалобе Милишенко С.А. просит отменить определение 06.03.07, поскольку часть земельного участка площадью 33 940 кв. м, предоставлявшегося пансионату в аренду в составе участка площадью 67 801 кв. м, занята принадлежащими ей и гражданину Тонких С.И. на праве общей долевой собственности объектами недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу общество и комитет просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, права заявителя обжалуемым судебным актом не нарушаются, сославшись на решения судов общей юрисдикции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей заявителя и комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Статья 42 Кодекса предоставляет указанное право также лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем заявитель кассационной жалобы указывает, что принадлежавший пансионату земельный участок площадью 33 940 кв. м (кадастровый номер 23:37:01 07 003:0195), выделенный из предоставленного ответчику на праве аренды участка площадью 67 801 кв. м (кадастровый номер 23:37:01 07 003:0067), в соответствии с договором о совместной деятельности от 23.03.06, заключенным в целях строительства детского оздоровительного лагеря гражданами Милишенко С.А. и Тонких С.И. с одной стороны и пансионатом с другой, являлся вкладом последнего по договору.

9 марта 2007 года стороны указанного договора заключили соглашение о расторжении договора от 23.03.06, в соответствии с которым по результатам раздела общего имущества Милишенко С.А. и Тонких С.И. принадлежат недостроенные объекты недвижимости (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И), расположенные на земельном участке площадью 33 940 кв. м. Регистрирующий орган зарегистрировал право общей долевой собственности названных граждан в отношении не завершенных строительством указанных объектов недвижимости.

Таким образом, земельный участок, ставший предметом утвержденного определением от 06.03.07 мирового соглашения, являлся на тот момент вкладом ответчика по договору о совместной деятельности от 23.03.06, стороной которого является заявитель кассационной жалобы, а на настоящий момент участок обременен правами собственника недвижимости, расположенной на нем.

Заявитель кассационной жалобы не был привлечен к участию в деле, однако суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом такого судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить полномочия администрации города Анапа по распоряжению спорным земельным участком с учетом позиции Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет исследования по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.07 по делу N А32-27105/2006-39/685 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.