• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6154/2007

Дело N А53-2223/07-С1-51

[Представление информации по билетам, принятым к возврату в кассах перевозчика вместе с отчетом агента, либо выставление соответствующих требований в качестве претензии к отчету агента, не соответствует условиям договоров и положениям действующего законодательства. Перевозчик вправе обратиться к агентству с требованиями о возврате излишне выплаченного вознаграждения по возвращенным билетам в пределах общего срока исковой давности]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Аэрофлот-Дон", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агентство Транс-Авиа", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Транс-Авиа" на постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2223/07-С1-51, установил следующее.

ОАО "Аэрофлот-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Агентство Транс-Авиа" (далее - агентство) о взыскании 9 471 рублей 88 копеек задолженности по возврату комиссионного вознаграждения, полученного ответчиком по несостоявшимся авиаперевозкам.

Решением от 18.05.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что место осуществления юридически значимых действий ответчика имеет существенное значение для сторон договора. Кроме того, истец имел возможность заявить требование о возврате агентского вознаграждения, направив возражения к отчету агента. Поскольку возражений по отчетам агента заявлено не было, последний признается исполнившим обязательства надлежащим образом.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.07 решение от 18.05.07 отменено, с ООО "Агентство Транс-Авиа" в пользу ОАО "Аэрофлот - Дон" взыскано 9 471 рублей 88 копеек задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда не соответствуют условиям заключенных агентом и перевозчиком соглашений, которые прямо предусматривают зависимость размера вознаграждения агента от суммы выручки, полученной от продаж. Уменьшение выручки, связанное с последующим возвратом авиабилетов пассажирами, влечет соответствующее уменьшение вознаграждения агента независимо от того, в каком месте произведен возврат авиабилетов. Представление информации по билетам, принятым к возврату в кассах ОАО "Аэрофлот-Дон" вместе с отчетом агента, либо выставление соответствующих требований в качестве претензии к отчету агента, не соответствует условиям договоров и положениям действующего законодательства. Общество вправе обратиться с соответствующими требованиями к агентству в пределах общего срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Транс-Авиа" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что вознаграждение агенту выплачивается в зависимости от обоснованности и правомерности действий агента по исполнению поручений перевозчика. Подписывая акты сверок и оставляя отчеты агента без возражений, перевозчик подтверждал выполнение агентом своих обязательств надлежащим образом и в соответствии с содержанием условий договоров, а также отсутствие иных обязательств агента. Информация по билетам, принятым к возврату, может быть представлена только перевозчиком и именно в качестве возражений к отчету агента, поскольку непосредственно влияет на его размер. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что положения пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к взаимоотношениям сторон по возврату комиссионного вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот-Дон" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Аэрофлот-Дон" (перевозчик) и ООО "Агентство Транс-Авиа" (агент) заключили договоры от 24.12.01 N 3257/15-757 и от 17.11.03 N 3257/15-502103 о продаже пассажирских перевозок, в соответствии с которыми общество поручило агентству оформление авиаперевозок от имени перевозчика на авиарейсы, выполняемые ОАО "Аэрофлот-Дон". Оформление авиаперевозок включает в себя бронирование, оформление и продажу авиабилетов, оплату сверхнормативного багажа.

Срок действия договора от 24.12.01 установлен с 01.01.02 по 31.12.02, впоследствии продлен до 01.01.03. Срок действия договора от 17.11.03 - с 01.01.04 по 31.12.04, впоследствии срок действия договора ежегодно продлялся.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.12.01 стоимость работ и услуг агента по продаже пассажирских авиаперевозок составляет 7 % от суммы выручки от продаж за минусом сумм возврата. Пунктом 4.2 договора от 17.11.03 предусмотрен такой же размер вознаграждения агента - 7 % от суммы выручки. При этом пунктом 4.6 установлено, что агент возвращает перевозчику вознаграждение, выплаченное по тарифам за перевозки, по которым был произведен возврат.

По всем авиаперевозкам, проданным ответчиком в рамках указанных договоров, сумма комиссионного вознаграждения в размере 7% от суммы выручки от продаж в полном объеме уплачена агентству, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В период с августа по сентябрь 2003 года пассажирами был произведен возврат трех авиабилетов, проданных агентством во исполнение договора от 24.12.01. Сумма комиссионного вознаграждения по этим билетам, выплаченная ответчику, составила 737 рублей 10 копеек.

В период февраля 2004 года по апрель 2006 года пассажирами были возвращены 38 авиабилетов, реализованных агентством в рамках агентского соглашения от 17.11.03. За продажу билетов агентом было получено вознаграждение в размере 8 734 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 3.1 договора от 24.12.01 и пункта 4.6 договора от 17.11.03 позволяет прийти к выводу, что стороны не ставили выполнение указанных положений в зависимость от того, в чьи кассы, перевозчика или агента, произведен возврат.

Удовлетворяя требование о взыскании спорных денежных сумм, суд апелляционной инстанции правомерно не применил пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно условиям агентских договоров ежемесячно подписываются акты сверок, акты выполненных работ, принимаются отчеты агента за отчетный период (месяц). Однако указанные обстоятельства не лишают возможности ОАО "Аэрофлот-Дон" выставлять требования за неисполнение обязательств ООО "Агентство Транс-Авиа", выявленных после предоставления отчета, поскольку предоставление информации по таким билетам вместе с отчетом агента либо выставление соответствующих требований в качестве возражений к отчету агента соглашениями сторон не предусмотрено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2223/07-С1-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-2223/07-С1-51
Ф08-6154/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте