• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6153/2007

Дело N А53-114852004-С4-32

[Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги", в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Донтехсвязь", ответчика -Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донтехсвязь" на определение от 26.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11485/2004-С4-32, установил следующее.

ЗАО "Донтехсвязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание АТС-23, расположенное по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Профсоюзной, 51б (уточненные требования).

Решением от 12.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.05 и постановлением кассационной инстанции от 12.05.05, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал наличия у него прав на спорный объект.

На основании решения от 12.11.04 арбитражный суд вынес решение по делу N А53-3931/2004-15 по иску ОАО "РЖД" о выселении общества из спорного здания. 15 мая 2007 г. общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 12.11.04 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на полученное им заключение эксперта ООО "Синтэкс" от 19.12.06 N 06.538.1064, в котором сделан вывод о невозможности демонтажа установленного в спорном здании оборудования истца без ущерба для самого объекта недвижимости.

Определением от 26.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.07, обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что заключение экспертизы, проведенной после вынесения арбитражным судом решения по делу, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, факт невозможности демонтажа оборудования истца из спорного здания не мог повлиять на выводы суда об отсутствии у истца вещных прав на указанный объект.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 26.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.07 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отказывая обществу в пересмотре решения от 12.11.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды не учли, что спорное здание находится в федеральной собственности и установление факта невозможности демонтажа оборудования без ущерба для здания способно повлиять на существо принятого решения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против доводов общества, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления общество ссылается на заключение эксперта

ООО "Синтэкс" от 19.12.06 N 06.538.1064, в котором сделан вывод о невозможности демонтажа установленного в спорном здании оборудования истца без ущерба для самого объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, истец оспаривал право ответчика на спорное здание. Соответственно, решающее значение для разрешения спора имеет факт наличия или отсутствия прав на указанный объект у истца. Бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Как правильно указали судебные инстанции, факт невозможности демонтажа принадлежащего истцу оборудования без ущерба для самого объекта недвижимости не мог повлиять на выводы суда об отсутствии у истца вещных прав на спорное здание и, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 15.10.98 N 17 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. Так, решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

Заключение экспертизы представляет собой новое доказательство, которое не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.11.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 26.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11485/2004-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-114852004-С4-32
Ф08-6153/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте