ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6143/2007

Дело N А77-337/07

[Если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Чеченского республиканского потребительского союза "Хлебозавод "Ачхой-Мартановский"", ответчика - индивидуального предпринимателя Устарханова А.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устарханова А.Ю. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 по делу N А77-337/07, установил следующее.

Чеченский республиканский потребительский союз "Хлебозавод "Ачхой-Мартановский"" (далее - хлебозавод) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Устарханову А.Ю. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании предоставленном истцу на праве аренды земельным участком, расположенным в с. Ачхой-Мартан по ул. Почтовой, 1, путем обязания ответчика снести самовольно возведенную на территории хлебозавода постройку площадью 35 кв. м.

Решением от 11.04.07 иск удовлетворен по тем основаниям, что предприниматель не доказал правомерности пользования занимаемого им земельного участка, что свидетельствует о самовольности возведенной на нем постройки.

Предприниматель обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 27.06.07 производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что в апелляционной жалобе предпринимателя содержатся только новые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 27.06.07, поскольку его апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель хлебозавода, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 2 статьи 265 Кодекса в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции рассмотрено заявленное хлебозаводом исковое требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащем истцу земельным участком путем сноса постройки, самовольно возведенной на нем предпринимателем. Решением от 11.04.07 иск хлебозавода удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не согласен с решением от 11.04.07, и ссылается на наличие у него прав на земельный участок.

Отсутствие в апелляционной жалобе прямо выраженного требования об отмене решения от 11.04.07 не означает наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания жалобы явствует, что предметом апелляционного обжалования является именно решение от 11.04.07.

Из апелляционной жалобы следует, что просьба предпринимателя о признании действий хлебозавода незаконными, а решения исполнительного комитета Ачхоймартановского района Совета народных депутатов от 28.12.89 N 737б - действительным, является обоснованием его несогласия с решением суда первой инстанции.

Кроме того, в рассматриваем споре процессуальный статус предпринимателя - ответчик, т. е. лицо, к которому предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства предъявления предпринимателем встречного иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о заявлении предпринимателем новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не соответствует материалам дела.

Определение апелляционной инстанции от 27.06.07 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело ? направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 по делу N А77-337/07 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.