ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6106/2007

Дело N А32-28700/2006-41/771

[Основания для понуждения арендодателя заключить новый договор аренды земельного участка,
отношения по использованию которого урегулированы действующим договором, отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя Томилова В.В., от ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Савиди А.Г., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение от 12.03.07  и постановление апелляционной инстанции от 24.07.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28700/2006-41/771, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Томилов В.В. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, площадью 280 кв. м, кадастровый номер 23:40:05 09 001:0028, расположенного по адресу: г. Геленджик, пер. Морской, 1, на неопределенный срок на условиях договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.02.05 N 4000000993.

Решением от 12.03.07 в иске отказано на том основании, что между сторонами продолжает действовать договор аренды от 04.02.05, возобновленный на неопределенный срок.

Постановлением от 24.07.07 апелляционная инстанция отменила решение от 12.03.07 и обязала администрацию направить предпринимателю проект договора аренды на условиях по сроку действия и размеру арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Судебный акт мотивирован тем, что администрация отказалась от продления договора аренды от 04.02.05, заключенного на определенный срок, предприниматель, как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на заключение договора аренды.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что на спорным земельном участке расположены объекты муниципальной собственности - сарай и навес, литеры Г, Г1, и не согласен с выводом суда первой инстанции о возобновлении договора аренды от 04.02.05 на неопределенный срок.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы, изложенные в жалобе, предприниматель просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставление в силе решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости - магазина N 31, литера А, общей площадью 85,9 кв. м, расположенного по адресу: х. Джанхот, пер. Морской, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.02 серии 23-АА N 485485) .

4 февраля 2005 г. исполнительный комитет города-курорта Геленджика (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4000000993, площадью 280 кв. м, кадастровый номер 23:40:05 09 001:0028, расположенного по указанному адресу, для эксплуатации нежилого здания - магазина N 31. Срок действия договора - до 03.12.05.

2 декабря 2005 г. предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, которая в письме от 26.02.06 N 07.01.30/807 предложила ему представить необходимые документы.

Полагая, что договор аренды от 04.02.05 возобновлен на неопределенный срок, но необходимо заключение нового договора, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, если по истечении срока его действия арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель продолжает пользоваться земельным участком, по истечении срока действия договора администрация не возражала против пользования, пришел к правильному выводу о возобновлении сторонами договора аренды от 04.02.05 на неопределенный срок. Основания для понуждения арендодателя заключить новый договор аренды земельного участка, отношения по использованию которого урегулированы действующим договором, отсутствуют.

В требовании от 03.10.05 N 2406 Управление имущественных отношений и муниципального земельного контроля предложило расторгнуть договор аренды от 04.02.05 по соглашению сторон. Предприниматель соглашение о расторжении договора не подписал. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал предложение администрации расторгнуть договор аренды по соглашению сторон как отказ арендодателя от продолжения арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, поскольку в качестве основания для расторжения договора администрация ссылается на отмену своего постановления от 03.12.04 N 1771 "О предоставлении гражданину Томилову В.В. в аренду земельного участка по пер. Морскому, 1 в х. Джанхот для эксплуатации нежилого здания - магазина N 31". Названное постановление признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.05 по делу N А32-47378/2005-19/984. Доказательства того, что администрация направляла предпринимателю возражения против продолжения арендных отношений по причине истечения срока действия договора от 04.02.05, отсутствуют.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что арендодатель не возражает против использования земельного участка предпринимателем для эксплуатации принадлежащего ему магазина. Однако ответчик полагает, что площадь участка при предоставлении его в аренду по договору от 04.02.05 определена неправильно, поскольку на участке находится принадлежащее администрации недвижимое имущество - сарай и навес, литеры Г, Г1. Вопрос о площади земельного участка, необходимого для использования магазина предпринимателя с учетом интересов собственника сарая и навеса, может быть урегулирован сторонами путем внесения изменений в договор аренды от 04.02.05.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда перовой инстанции.

При подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию истца и ответчика в размере 500 рублей с каждого, поскольку кассационная жалоба администрации удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28700/2006-41/771 отменить, решение от 12.03.07 оставить в силе.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томилова В.В. в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.