• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6102/2007

Дело N А63-17850/2006-С3

[Суд правомерно взыскал с казны Российской Федерации в пользу истца убытки, возникшие
в связи с предоставлением услуг по газоснабжению гражданам, имеющим льготы по их оплате]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ставропольрегионгаз", ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Ставропольского края, Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 15.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-17850/2006-С3, установил следующее.

ООО "Ставропольрегионгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству финансов Ставропольского края, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края и управлению труда и социальной защиты населения Буденовской территориальной государственной администрации Ставропольского края (далее - управление) о взыскании 2 460 рублей 48 копеек затрат (убытков), возникших в результате предоставления населению Буденовского района Ставропольского края льготы по оплате природного газа в июле - декабре 2004 года на основании Федерального закона от 09.01.97 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (далее - Закон).

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (в связи с частичной оплатой расходов) и просил суд взыскать с ответчиков 241 рубль 92 копейки убытков, понесенных в период с 01.07.04 по 31.10.04 в связи с предоставлением льгот.

Решением от 15.01.07 с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 241 рубль 92 копейки убытков. В отношении управления производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного лица. В иске к остальным ответчикам отказано.

Суд установил недостаточность субвенций, выделенных из федерального бюджета Ставропольскому краю на реализацию Закона в 2004 году. Материалами дела не подтверждено наличие неиспользованного остатка по выделенным из федерального бюджета субвенциям. Поскольку финансирование реализации Закона не обеспечено в полном объеме, иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации (т. 1, л. д. 107).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.07 решение изменено, взысканная сумма уменьшена до 205 рублей 05 копеек со ссылкой на неправомерное включение в размер убытков налога на добавленную стоимость (т. 2, л. д. 24).

Минфин России обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить иск за счет Минфина Ставропольского края. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не учел, что Правилами предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.02 N 334, предусмотрено финансирование расходов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с последующим их возмещением из федерального бюджета в пределах ассигнований. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.04 N 80 действие Правил продлено на 2004 год. Обязанность возместить расходы, понесенные субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями на предоставление льгот, лежит Российской Федерации только при подтверждении расходов в отчете, утвержденном приказом Минфина России от 07.08.02 N 81н. Механизм возмещения бюджету субъекта Российской Федерации или муниципального образования затрат на предоставление льгот регулируется нормами бюджетного законодательства и не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде. В 2004 году Ставропольскому краю выделено 1 077 459 тыс. рублей на реализацию Закона. Поэтому обязанным по уплате спорной суммы, по мнению заявителя, является Минфин Ставропольского края.

Общество в отзыве на жалобу указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части взыскания с Минфина России 205 рублей 05 копеек убытков. Истец не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости исключения из цены иска суммы налога на добавленную стоимость.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не направили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и управление (заказчик) заключили договор от 01.01.04 N 49/24-6/01-0174/04 о предоставлении скидки по оплате природного газа гражданам в соответствии с Законом. По условиям договора общество обязалось предоставить льготы по оплате газа указанной категории потребителей, а заказчик - производить возмещение обществу фактически понесенных затрат, связанных с предоставлением льгот, по мере поступления средств из федерального бюджета на реализацию Закона. Срок действия договора установлен с 01.01.04 по 31.12.04.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставлял гражданам льготы по оплате за потребленный природный газ. Не получив полного возмещения расходов, понесенных в июле - октябре 2004 года в связи с поставкой газа указанной категории потребителей по льготным ценам, общество обратилось с иском о взыскании с ответчиков 241 рубля 92 копеек убытков.

Факт предоставления льгот и размер убытков общества подтверждаются подписанными обществом и управлением актами сверок количества граждан, пользующихся льготами; актами сверок объема предоставленных льгот населению Буденовского района за спорный период; справкой о задолженности федерального бюджета, выданной краевой инвентаризационной комиссией на основании распоряжения Минсоцзащиты Ставропольского края от 17.06.05 N 5; реестрами граждан, пользующихся льготой, копиями удостоверений льготников и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 31 - 46; приложение к делу). Указанные обстоятельства, установленные судом, заявитель жалобы не оспаривает.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Минфин России, не оспаривая наличие у истца невозмещенных в 2004 году расходов, и их размер, указывает, что суд ошибочно признал единственным источником финансирования расходов на предоставление льгот федеральный бюджет. Ответчик ссылается на Правила предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию ряда федеральных законов (в том числе Закона), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.02 N 334. По мнению заявителя, финансирование соответствующих расходов осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с последующим их возмещением из федерального бюджета в пределах ассигнований.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 3 Закона Герои Социалистического Труда, полные кавалеры ордена Трудовой Славы и проживающие совместно с ними нетрудоспособные члены их семей освобождены от оплаты коммунальных услуг (в том числе газа). Расходы, связанные с реализацией Закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 7 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.02 N 334
утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию ряда федеральных законов, в том числе Закона (далее - Правила). Действие данного акта продлено на 2004 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.04 N 80. Указанными Правилами установлено, что расходы, связанные с реализацией законов, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий финансовый год. Предоставление субвенций осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах утверждаемых в установленном порядке объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств.

В пункте "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что вопросы защиты семьи и социальной защиты (включая социальное обеспечение) находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.05) обеспечение социальной защиты населения относится к числу расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом исключительно из федерального бюджета финансируются расходы, связанные с обеспечением реализации решений федеральных органов исполнительной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05) необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.01 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами, судебные инстанции установили, что бюджету Ставропольского края на указанные цели из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств. Минфин Ставропольского края обязанности по возмещению затрат в пределах поступающих субвенций выполнил полностью. Поэтому вывод судов о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов за счет Российской Федерации является правильным. Следовательно, довод Минфина России о необходимости компенсации льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации с последующим возмещением понесенных расходов из федерального бюджета, является неправомерным.

Рассматривая спор, апелляционный суд обоснованно учел положения статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (действовавшим в спорный период). Суд правомерно исключил из взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость, удовлетворив требования о взыскании убытков в сумме 205 рублей 05 копеек.

Довод жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду несостоятелен. Иск заявлен о взыскании невозмещенных расходов (убытков) при осуществлении обществом экономической деятельности, который относится к подведомственности арбитражного суда (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 14.05.07 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 41).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.07 по делу N А63-17850/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6102/2007
А63-17850/2006-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте