ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6086/2007

Дело N А32-68868/2005-2/736-Б-59-УТ

[Суд правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет, подтвержденную надлежащими доказательствами, с учетом того, что часть постановлений налогового органа
признана в судебном порядке недействительными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани, от должника - закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы"", рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани на определение от 20.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68868/2005-2/736-Б-59-УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 22 214 119 рублей 87 копеек задолженности по обязательным платежам в бюджет (т. 1, л. д. 2), в том числе 10 105 883 рубля 07 копеек недоимки, 12 059 986 рублей 28 копеек пеней, 48 250 рублей 52 копейки штрафов.

Определением от 18.05.06 в третью очередь реестра требований кредиторов включены 10 105 883 рублей 07 копеек недоимки и отдельно 12 059 986 рублей 28 копеек пени, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части заявления отказано, поскольку в нарушение статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.02. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют решения суда, подтверждающие обоснованность начисления штрафов (т. 1, л. д. 57).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.05.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.06 по делу N А32-18904/05-11/616, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.06, решения уполномоченного органа от 24.05.05 N 295 и 296, постановления от 24.05.05 N 541 и 542 о взыскании налогов (пеней) за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными (т. 1, л. д. 59). В связи с этим общество полагает, что требования должны быть установлены в размере 1 683 755 рублей 82 копейки недоимки и 2 447 002 рубля 07 копеек пеней.

Решением от 16.03.07 заявление общества удовлетворено, определение от 18.05.06 отменено, рассмотрение дела назначено на 20.03.07. Суд исходил из того, что ненормативные акты налогового органа, на основании которых требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, признаны решением арбитражного суда недействительными (т. 1, л. д. 93).

Определением от 20.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.07, требования уполномоченного органа в сумме 1 683 755 рублей 82 копеек недоимки и 2 447 022 рублей 07 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. В остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что ненормативные акты налогового органа, на которых основаны заявленные требования, признаны решением арбитражного суда недействительными и возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов утрачена.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 20.03.07 и постановление от 09.06.07, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что документами, устанавливающими недоимку по налогам, являются требование об уплате налога, акт налоговой проверки, решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые декларации, которые не обжалованы в установленном порядке. Суд необоснованно не принял во внимание доводы уполномоченного органа о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не применил пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители должника возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование уполномоченного органа должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве применительно к статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""). То есть в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование.

В пункте 19 постановления N 25 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Требования уполномоченного органа на сумму 22 214 119 рублей 87 копеек основаны на решениях N 295 и 296 от 24.05.05 и постановлениях N 541 и 542 от 24.05.05 о взыскании налога (пени) за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.06 по делу N А-32-18904/05-11/616 решение уполномоченного органа N 295 и постановление N 541 от 24.05.05 признаны недействительными в части начисления 6 269 262 рублей 82 копеек недоимки и 2 694 260 рублей 78 копеек пеней, решение уполномоченного органа N 296 и постановление N 542 от 24.05.05 признаны недействительными полностью.

Судебные инстанции установили, что материалами дела подтверждаются заявленные уполномоченным органом требования на сумму 1 683 755 рублей 82 копейки недоимки и 2 447 022 рубля 07 копеек пеней, в остальной части требования уполномоченного органа не подтверждены, поскольку ненормативные правовые акты, на которых основаны заявленные требования, признаны в судебном порядке недействительными. Доводы уполномоченного органа о том, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа должны учитываться и оцениваться судом требования налогового органа об уплате налога, акты налоговых проверок, налоговые декларации, подлежат отклонению, поскольку оспоренные в судебном порядке решения и постановления налогового органа о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика вынесены на основании вышеназванных первичных документов налогового контроля.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов сумм налоговых санкций, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика (статьи 106, 108, 109, 111, 112 Кодекса).

Требования о взыскании суммы налоговых санкций включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления N 25). В материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие взыскание штрафов, поэтому отсутствуют основания для включения сумм налоговых санкций в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Законность судебного акта, которым удовлетворено заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялась в кассационном порядке, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.07 решение от 16.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.07 оставлены без изменения. При этом указанный довод не был заявлен уполномоченным органом при обжаловании судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68868/2005-2/736-Б-59-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.