• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6071/2007

Дело N А63-7926/2006-С4

[Суд не рассмотрел вопрос о наличии вины налогоплательщика в неуплате сумм ЕСН и НДФЛ при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов. Дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя индивидуального предпринимателя Деревянко В.В., от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянко В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А63-7926/2006-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Деревянко В.В. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.06 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 1 121 353 рублей, в том числе: 316 615 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 52 129 рублей пеней, 505 851 рубля штрафных санкций; 46 664 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 7 615 рублей пеней, 64 653 рублей штрафных санкций; 72 340 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 10 727 рублей пеней, 44 205 рублей штрафных санкций (уточненные требования).

Решением от 04.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.07, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт неуплаты предпринимателем налогов по общей системе налогообложения и несвоевременного представления налоговых деклараций, вследствие чего допущены правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.06 N 28. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно не принял документально подтвержденные расходы, по деятельности, в отношении которой налоги исчисляются по общей системе налогообложения. В обоснование жалобы также указано, что судебные инстанции неправильно истолковали закон и не учли, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент регистрации. Поэтому в течение четырех лет с момента регистрации Деревянко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя должен сохраняться режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, заявитель указывает на пропуск налоговой инспекцией срока давности взыскания налоговой санкции, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за 2003, 2004 годы. По результатам проверки составлен акт от 04.04.06 N 55 и вынесено решение от 28.04.06 N 28 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 522 848 рублей штрафа за непредставление деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ; пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 87 065 рублей штрафа за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ; пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 5 650 рублей за непредставление в установленный срок документов. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 316 315 рублей НДС, 46 664 рубля ЕСН, 72 340 рублей НДФЛ, а также 70 471 рубль пеней за несвоевременную уплату налогов.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют данным требованиям.

В связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.01.01 признаются плательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности. Положение Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового налогового регулирования (в настоящем случае новым налоговым регулированием следует считать признание индивидуальных предпринимателей с 01.01.01 плательщиками НДС).

Данная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.03 N 11-П и определениях от 01.07.99 N 111-О, от 15.05.01 N 89-О, от 07.02.02 N 37-О.

Как следует из материалов дела, Деревянко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.99 и с момента государственной регистрации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Рассматривая спор по указанному делу, суд не учел положений Закона N 88-ФЗ, и пришел к ошибочному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате НДС за 7 месяцев 2003 года и представления соответствующих налоговых деклараций за этот период.

При рассмотрении эпизода по доначислению предпринимателю ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов и их взысканию с предпринимателя судебные инстанции исходили из обоснованности требований налогового органа.

Из материалов дела следует, что Деревянко В.В. в 2003, 2004 годах получил от ОАО "Ставрополье" денежные средства посредством перечисления их на расчетный счет предпринимателя, то есть был использован безналичный расчет.

Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужил факт отнесения предпринимателем деятельности по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов к розничной торговле и применения при этом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Действительно, абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.03 Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в 2003, 2004 годах в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт, предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.

Вместе с тем согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

При рассмотрении эпизода по привлечению предпринимателя к ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ суд не рассмотрел вопрос о наличии вины налогоплательщика в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов. Так, согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.04 N 22-1-15/895, до 01.01.04 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Министерство финансов Российской Федерации сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.05 N 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба письмом от 21.09.05 N ГИ-6-22/785@ направила для сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов).

Таким образом, суд не рассмотрел вопрос о наличии вины налогоплательщика в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов.

Кроме того, при рассмотрении дела судебные инстанции не проверили довод предпринимателя о том, что книга доходов и расходов позволяет установить расходы предпринимателя, относящиеся к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, поскольку в ней учтены только расходы, связанные с реализацией товаров с использованием безналичной формы расчетов, а также довод о пропуске налоговой инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН, НДФЛ, НДС. В материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии акта выездной налоговой проверки, на основании которого принято обжалуемое решение, и налоговых деклараций, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности.

Следовательно, судебные инстанции не выполнили требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, полно выяснить фактические обстоятельства по каждому эпизоду налогового правонарушения; установить, какие конкретно правонарушения допущены предпринимателем и наличие его вины в их совершении; проверить в полном объеме доводы сторон по каждому эпизоду правонарушений и указать основания со ссылкой на нормы налогового законодательства, по которым суд принимает доводы одной стороны и отвергает доводы другой.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А63-7926/2006-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-7926/2006-С4
Ф08-6071/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте