• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N Ф08-3095/2007

Дело N А20-3610/2006

[Поскольку доказательства реального исполнения обязанности по возвращению заемных денежных средств не предоставлены, суд правомерно взыскал проценты по ст. 395 ГК]
(Извлечение)

 


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании истца - индивидуального предпринимателя Юмачиковой П.П., ответчика - индивидуального предпринимателя Оголь М.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оголь М.И. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.07 по делу N А20-3610/2006, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юмачикова П.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Оголь М.И. о взыскании 293 186 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании убытков и просил взыскать с ответчика 66 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.05 по 19.01.07.

Решением от 22.02.07 с ответчика в пользу истца взыскано 66 465 рублей процентов, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Оголь М.И. просит отменить решение в части взыскания с него 66 465 рублей процентов, в этой части в иске отказать. Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком денежных средств истца, так как ответчик предлагал истцу возвратить полученные денежные средства, что подтверждается исковым заявлением в арбитражный суд об обязании получить денежные средства и письмом от 12.01.06.

Истец не представил отзыва на кассационную жалобу. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца просил оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, предприниматель Оголь М.И. получила от предпринимателя Юмачиковой П.П. 309 822 рубля в счет оплаты за 1/3 доли в принадлежащей Оголь М.И. части N 2 магазина "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, д. 252, что подтверждено нотариально удостоверенной распиской от 04.02.05.

По делу N А20-8167/05 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики индивидуальный предприниматель Юмачикова П.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Оголь М.П. о вынесении решения о государственной регистрации сделки купли-продажи 1/3 доли торговой площади магазина, расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, 252; понуждении ответчика заключить договор купли-продажи 1/3 площади магазина; о взыскании 23 122 рублей, незаконно полученных по сделке; 1 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 710 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности и 2 779 рублей расходов на ксерокопирование документов, оплату услуг БТИ (уточненные требования). Индивидуальный предприниматель Оголь М.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Юмачиковой П.П. о выселении из встроенного помещения площадью 1 60,3 кв. м, расположенного в г. Прохладном, ул. Свободы, 252 (2), обязании получить от нее 309 822 рубля, переданные по расписке от 04.02.05 (уточненные требования).

Решением от 11.01.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.03.06, с индивидуального предпринимателя Оголь М.И. взыскано 23 122 рубля неосновательного обогащения, 1 720 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требование о заключении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. В части требований предпринимателя Оголь М.И. об обязании получить 309 822 рубля производство по делу прекращено. Предприниматель Юмачикова П.П. выселена из нежилых помещений, в остальной части в иске отказано. При рассмотрении дела суды исходили из того, что расписка от 04.02.05, на которую предприниматель Юмачикова П.П. ссылается как на предварительный договор купли-продажи, таковой не является, поскольку не содержит существенных условий договора. Кроме того, на момент составления расписки предприниматель Оголь М.И. не являлась собственником имущества и не имела права им распоряжаться. Предприниматель Юмачикова П.П. не направляла предложение предпринимателю Оголь М.И. о заключении договора купли-продажи, в связи с чем судом сделан вывод о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора. Поскольку предприниматель Оголь М.И неосновательно получила 309 822 рублей от предпринимателя Юмачиковой П.П., то суд взыскал с нее сумму в пределах заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.07 по делу N А20-2030/2006 с индивидуального предпринимателя Оголь М.П. взыскана сумма займа в размере 254 440 рублей.

Считая, что в связи с отказом от заключения договора купли-продажи доли в магазине ответчик необоснованно пользуется полученными денежными средствами и уклоняется от их возврата, предприниматель Юмачикова П.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательства по возврату полученной денежной суммы, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.05 по 19.01.07.

Утверждения заявителя о принятии им мер, направленных на возвращение полученной денежной суммы и об отсутствии ее неправомерного удержания, надлежит отклонить, так как доказательства реального исполнения обязанности по возвращению денежных средств не предоставлены.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                            

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.07 по делу N А20-3610/2006 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          
                           

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-3610/2006
Ф08-3095/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 31 мая 2007

Поиск в тексте