• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N Ф08-1579/2007

Дело N А15-373/05

[Сохранение постройки невозможно, если это нарушает права и охраняемые законом интересы
 других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - администрации г. Южносухокумска, третьих лиц: предпринимателей Бадиевой К., Рагимова И., Маликовой А., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южносухокумский городской рынок" и третьих лиц: предпринимателей Бахмудиновой П., Магомедовой М., Даудовой П., Джамалуддиновой Р., Рашидовой С., Муртазовой М., Гаджимагомедовой Х., Исмаиловой Л., Насруллаева К., Магомедовой Б., извещенных о времени и месте судебного заседании, Басирова А. (запись акта от 11.07.06 N 33), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южносухокумский городской рынок" на решение от 31.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-373/05, установил следующее.

Администрация г. Южносухокумска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Южносухокумский городской рынок" (далее - общество) об обязании снести самовольные постройки. В обоснование иска указано на то, что земельный участок, выделенный ответчику, не предназначался для строительства объектов недвижимости, спорные постройки не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, их сохранение невозможно, поскольку они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на спорные объекты, возведенные на территории рынка, от которого впоследствии отказалось. Решением от 19.07.05 иск администрации удовлетворен, по встречному иску производство по делу прекращено. Суд установил, что спорные объекты построены на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения необходимой разрешительной документации и с нарушениями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.05 решение от 19.07.05 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что спорные объекты являются объектами недвижимости. Павильоны возведены на земельном участке, отведенном для этих целей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.06 решение от 19.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.05 в части требования о сносе строений отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение для индивидуализации находящихся на рынке объектов; установления, являются ли спорные строения недвижимым имуществом, была ли получена при их строительстве необходимая разрешительная документация, возможно ли сохранение строений, а также для выяснения, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан спорные постройки.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Бухмудова П., Магомедова М., Даудова Маликова А., Басирова А., Бадиева К., Рагимов И., Джамалуддинова Р., Рашидова С., Муртазова М., Гаджимагомедова X., Исмаилова Л., Насруллаев К. и Магомедова Б.

Решением от 31.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.06, суд обязал общество в десятидневный срок после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные на земельном участке рынка по ул. Пионерская капитальные строения: N 1 площадью 281 кв. м, состоящее из 8 помещений размером 3,9 м х 4,0 м и высотой 2,2 м; N 2 площадью 138 кв. м, состоящее из 5 помещений размером 5,0 м х 4,0 м и высотой 2,2 м; N 3 площадью 241 кв. м, состоящее из 13 помещений размером 3,0 м х 5,0 м и высотой 2,2 м. Судебные акты мотивированы тем, что спорные капитальные строения возведены обществом на земельном участке, не предоставленном для целей строительства недвижимости. Спорные строения не подлежат сохранению, поскольку построены с нарушением строительных, пожарных и экологических норм и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка содержанию постановления администрации от 28.04.01 N 64, которым обществу предоставлен земельный участок под строительство рынка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представители третьих лиц возражали против сноса павильонов, пояснив, что они возведены на денежные средства предпринимателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество является правопреемником имущественных прав и обязанностей Южносухокумского городского рынка Дагпотребсоюза. Постановлением администрации от 30.05.97 N 158 рынку Дагпотребсоюза предоставлен земельный участок площадью 0,633 га для торговли продуктами и товарами, выдан государственный акт. Постановлениями администрации от 28.07.99 N 35 и 28.04.01 N 64 у рынка изъята часть земельного участка и за рынком закреплен земельный участок площадью 4 667 кв. м. Горкомзем 10.06.02 выдал рынку свидетельство N 450 о закреплении за ним земельного участка площадью 4 667 кв. м на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно акту от 01.10.04 инспектором горархстройнадзора Ахмедовым К.М., архитектором Абдулгалимовым А.Н. установлен факт незаконного строительства обществом помещений площадью 660 кв. м. по ул. Пионерская без разрешения администрации и в отсутствие проектно-сметной и иной разрешительной документации.

1 октября 2004 г. отделом архитектуры и строительства администрации обществу выдано предписание о необходимости сноса незаконно возведенных строений - торговых павильонов в срок до 11.10.04. Поскольку общество добровольно не снесло самовольные строения, администрация обратилась с иском в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Кодекса). В соответствии со статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормам и правилам.

Из материалов дела видно, что спорные строения площадью 660 кв. м возведены обществом без разрешительной документации, с существенными нарушениями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Администрация не выдавала разрешения на возведение капитальных строений на территории рынка, обществом не разработана в установленном порядке проектно-сметная (строительная) документация, отсутствуют положительные заключения соответствующих контролирующих органов.

В постановлении администрации от 28.04.01 N 64, в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 10.06.02 N 450 отсутствует разрешение обществу на возведение капитальных строений. Представленную обществом выписку из постановления от 28.04.01 N 64 суд правомерно исключил из числа доказательств, установив, что в ней дописаны без соответствующих оговорок слова: "ларьков-павильонов" (в пункте 2.3, в котором указано о возможности приступить к строительству). Данное обстоятельство директор общества не отрицает.

Из заключения судебной экспертизы от 19.05.06 N 266, проведенной на основании определения арбитражного суда, следует, что строения N 1, 2, 3, возведенные обществом на территории рынка, соответствуют второй группе капитальности, построены с нарушением требований строительных норм и правил и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.02.06, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что капитальные строения (павильоны), возведенные обществом без соответствующих разрешений, с грубыми нарушениями строительных, противопожарных и санитарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровья граждан как осуществляющих предпринимательскую деятельность в этих строениях, так посетителей рынка.

Довод представителей третьих лиц о том, что спорные строения возведены за их счет не может повлиять на определение спорных строений как самовольных. Из имеющихся в деле договоров займа, заключенных в 2001 г. обществом (заемщиком) и третьими лицами (займодавцами) видно, что, что заемные денежные средства получены обществом для строительства на территории рынка павильонов и ларьков. После сноса спорных строений данное обстоятельство должно быть учтено обществом и администрацией при выделении места на территории городского рынка предпринимателям Бадиевой К., Рагимову И., Даудовой П., Басирову А. (наследнику), Бахмудиновой П., Гаджимагомедовой Х., Джамалуддиновой Р., Исмаиловой Л., Маликовой А., Магомедовой М., Магомедовой Б., Муртазовой М., Насруллаеву К., Рашидовой С. для осуществлении ими предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска администрации основан на материалах дела и соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                            

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 31.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-373/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-373/05
Ф08-1579/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 мая 2007

Поиск в тексте