• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. N Ф08-2622/2007

 Дело N А32-65175/2005-36/1460-2006-36/701

 [Иск о признания права собственности на здание с учетом произведенных пристроек как на объект самовольного строительства, находящегося в зоне санитарной охраны курорта, подлежит рассмотрению с привлечением надлежащего собственника земельного участка]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черноморец", ответчика администрации города-курорта Геленджик, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черноморец" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.07 по делу N А32-65175/2005-36/1460-2006-36/701, установил следующее.

ООО "Санаторий "Черноморец" (далее - санаторий, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на здание общежития корпус N 25 литера "Ю" с пристройками литеры "ю", "ю1", "ю2", "ю3", "ю4", расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 128. В порядке уточнения исковых требований истец указал площадь основного здания и пристроек - 189,2 кв.м.

Решением от 29.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.06, в иске отказано. В качестве оснований для отказа в иске суд первой инстанции указал, что участок земли, на котором располагается санаторий, находится в федеральной собственности, сведений о том, что земля будет предоставлена санаторию под спорное строение, не имеется; истец не доказал, что здание 1966 года постройки возведено им за счет собственных средств; по данным ГУП "Крайтехинвентаризация" здание и пристройки являются самовольными.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что документы о реорганизации правопредшественника общества - пансионата отдыха с лечением "Черноморец" в общество с ограниченной ответственностью и передаче учредителем - Федерацией независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) имущества пансионата правопреемнику не содержат информации о том, кем возведено спорное здание. Истец не представил доказательства приобретения имущества по сделке либо в силу приобретательной давности, не указал в качестве ответчика ФНПР, чье мнение по иску не может быть выяснено в апелляционной инстанции ввиду отсутствия у нее полномочий для привлечения ФНПР к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением кассационной инстанции от 07.11.06 решение от 29.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция предложила суду:

- разрешить вопрос о привлечении ФНПР к участию в деле с целью выяснения причин неуказания в передаточном акте спорного здания;

- указать, в связи с чем сделка по передаче профсоюзного имущества пансионату как юридическому лицу, а затем санаторию при реорганизации пансионата, не может являться основанием для возникновения у истца права собственности;

- установить, когда создавались пристройки, могут ли они относиться к самовольным;

- оценить постановление главы города-курорта Геленджика от 27.12.99 N 1889, из содержания которого следует возможность закрепления за пансионатом на праве собственности спального корпуса N 25 общей площадью 162 кв. м;

- выявить волю собственника спорной недвижимости при совершении сделки по передаче имущественного комплекса пансионата санаторию и дать ей оценку как возможному основанию приобретения истцом права собственности.

При новом рассмотрении определением от 16.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФНПР. Решением от 28.02.07 в иске отказано. Суд установил, что воля учредителя направлена на передачу истцу всех зданий и сооружений, входящих в имущественный комплекс. Спальный корпус N 25 не включен в акт приема-передачи по причине технической ошибки, признав которую ФНПР составила акт приема-передачи указанного объекта от 31.03.05. Однако ФНПР не представила доказательств, подтверждающих право собственности на данный объект. Доказательства возведения истцом спального корпуса N 25 за счет собственных средств в материалах дела также отсутствуют. Спальный корпус располагается на том же земельном участке, который закреплен за пансионатом в 1998 году, что исключает возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление к имеющемуся зданию пристроек без получения на это необходимых разрешений не создает условий для отнесения самого здания к самовольному строению. Пристройки возведены при отсутствии проектной и разрешительной документации, представленные истцом заключения специализированных служб не позволяют сделать вывод о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также указал, что земельный участок под спорными объектами относится ко второй зоне санитарной охраны курорта и является федеральной собственностью, а истец не представил доказательства, подтверждающие выделение ему указанного земельного участка под спорное строение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе санаторий просит отменить решение от 28.02.07. принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно пункту 1.1 устава пансионат "Черноморец" является предприятием, основанным на собственности ФПР и выступает правопреемником пансионата с лечением 2Черноморец", что подтверждает наличие у него права собственности на переданный истцу спальный корпус N 25;

- в материалах дела имеются копии технических паспортов от 23.02.78, 13.01.98, 13.09.200 года, а также бухгалтерский баланс за 1985 год и акт вводимого в действие объекта от 29.03.85 из содержания которых следует, что субъектом права являлись правопредшественники истца;

- в связи с невозможностью признания права собственности отдельно на пристройки и отсутствием права собственности на основанное здание, истец обратился в арбитражный суд для признания права собственности на весь объект;

- при установлении наличия или отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект суд не принял во внимание, что правовые притязания третьих лиц на указанный объект отсутствуют;

- нахождение земельного участка, на котором расположен спорный объект, в федеральной собственности не препятствует удовлетворению исковых требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.07 до 14 часов 15 минут. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из постановления администрации г. Геленджика от 17.02.92 о регистрации созданного ФНПР предприятия "Пансионат отдыха с лечением "Черноморец"" и его учредительных документов, имущество предприятия принадлежало профсоюзам. Центральными профсоюзными органами и профсоюзными органами г. Геленджика в 1974, 1979 годах осуществлялось распоряжение пансионатом и его имуществом как собственностью профсоюзов (т. 1, л. д. 95, 96).

Постановлением главы города-курорта Геленджика от 24.04.98 N 114 указанному предприятию в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7,2612 га, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 128.

Созданному на базе пансионата обществу по утвержденному ФНПР передаточному акту от 01.04.99 передавался весь имущественный комплекс предприятия пансионата, включая обязательства в отношении кредиторов и должников, из чего следует, что воля учредителя была направлена на передачу истцу всех зданий и сооружений, входящих в имущественный комплекс (т. 1, л. д. 10). Однако спорное здание не включено в состав переданного обществу имущества. Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное здание с 1966 года располагается на том же земельном участке, который закреплен за пансионатом в 1998 году в бессрочное пользование. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения к отношениям по пользованию, владению и распоряжению спальным корпусом N 25 (в объеме, существовавшем до возведения пристроек) положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что до принятия действующего Гражданского кодекса Российской Федерации режим самовольной постройки применялся только в отношении объектов, принадлежащих гражданам. Из пояснений ФНПР и санатория следует, что спальный корпус N 25 не вошел в акт приема-передачи в связи с технической ошибкой, допущенной сотрудником ФНПР при составлении названного акта, после выявления которой ФНПР составила акт приема-передачи от 31.03.05 указанного объекта в уставный капитал общества.

Вместе с тем предметом заявленного иска является признание права собственности на здание общежития с учетом произведенных пристроек, которые, по мнению истца, стали неотделимой частью первоначального объекта недвижимости, вследствие чего их разрушение повлияет на сохранение целевого назначения здания общежития. Таким образом, возможность признания права собственности на спорное здание с учетом произведенных пристроек при наличии права на земельный участок, на котором оно расположено, зависит от установления факта необходимости получения согласно градостроительному законодательству разрешения на проведение такой реконструкции (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соответствия пристроек строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом представлены соответствующие заключения ООО "Агентство оценки корп", управления государственного пожарного надзора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Однако оценка указанных доказательств с учетом возможности признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, а также относимости документов, подтверждающих факт владения пансионатом спорным зданием в течение длительного времени, к числу доказательств, подтверждающих право профсоюзной собственности на данный объект, должна быть произведена с привлечением к участию в деле в качестве ответчика надлежащего собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект. Из государственного акта КК-2 N 408000445 следует, что земельный участок под спорными объектами относится ко 2-й зоне санитарной охраны курорта. Из этого следует, что в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения - в границах санитарной охраны курорта федерального значения являются федеральной собственностью. Истец предъявил иск к администрации муниципального образования города курорта Геленджик. При таких обстоятельствах в иске следует отказать в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.07 по делу N А32-65175/2005-36/1460-2006-36/701 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-2622/2007
А32-65175/2005-36/1460-2006-36/701
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2007

Поиск в тексте