ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N Ф08-2328/2007

 Дело N А15-973/2006

 [Для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Орбита", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новый коммерческий банк", в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", третьего лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орбита" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.07 по делу N А15-973/2006, установил следующее.

ООО "Орбита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "городской округ город Махачкала" (далее администрация) от 20.04.06 N 697 "О вводе в эксплуатацию 5-ти этажного 20-ти квартирного жилого дома ООО ИКБ Дагестанновация" по ул. Гагарина,118-а (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - министерство), на стороне администрации - ООО "Новый коммерческий банк" (правопреемник ООО ИКБ "Дагестанновация", далее банк).

Решением от 11.01.07 требования заявителя удовлетворены; в части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что банк не доказал наличия у него прав заказчика строительства 5-ти этажного 20-ти квартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 118 "а", который принят в эксплуатацию оспариваемым актом. Повторное принятие администрацией акта государственной приемочной комиссии в отношении указанного дома препятствует обществу осуществлять возложенные на него Градостроительным кодексом обязанности подрядчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.07, решение от 11.01.07, отменено в части удовлетворения требований и возврата обществу 2 тыс. рублей государственной пошлины, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя поскольку он не является заказчиком, подрядчиком либо собственником дома.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Дагестан по делам N А15-205/06, А15-392/06, А15-1810/99;

- в момент подачи апелляционной жалобы у представителя банка отсутствовало соответствующее полномочие;

- сделан вывод о несоответствии закону договора от 18.04.95, тогда как такое требование не заявлялось;

- не исследован вопрос возможности обращения МП "Орбита" к администрации в 2006 году с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества высказал свои возражения. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.04.06 N 697 администрация утверждла акт государственной приемочной комиссии (без даты), которым принят в эксплуатацию 20-ти квартирный дом. Общество, ссылаясь на то, что имеет право на долю в праве собственности и приемка указанного здания произведена ранее по акту от 14.07.04, утвержденному постановлением администрации от 31.12.04 N 2583, , обратилось в суд.

Суды установили, что на земельном участке площадью 0,41 га фактически построены два отдельно стоящих жилых дома: N 118 "а" (20-ти квартирный 5-ти этажный, по которому заявлен спор) и N 118 "б" (36-ти квартирный 6-ти этажный).

4 августа 1992 года ИКБ "Дагестанновация", учрежденное им малое предприятие "Орбита" и министерство заключили договор о долевом строительстве жилого дома по ул. Гагарина, 118 в г. Махачкале. По договору банк и министерство приняли на себя функции заказчика, а малое предприятие - функции подрядчика. Министерство обязалось предоставить подрядчику строительную площадку, передать документацию по отводу земли и разрешению строительства, обеспечить финансирование по мере предоставления актов выполненных работ формы N 2 с отсрочкой финансирования на 4 месяца. В обязанность банка входило финансирование своей доли в строительстве, предоставление подрядчику беспроцентного кредита и обеспечение объекта строительными материалами. МП "Орбита" приняло обязательство по строительству и сдаче объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами в договоре не определен. Стороны оговорили, что при соблюдении условий данного договора министерство должно получить 50 процентов жилья, а остальные участники договора - по 25 процентов.

В период с 1991 по 1993 годы банк предоставил малому предприятию кредитные ресурсы в сумме 182 700 тыс. рублей.

18 октября 1994 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым подтвердили выполнение 75 процентов строительно-монтажных работ.

2 октября 1996 года банк издал приказ N 24 о ликвидации МП "Орбита". Имущество малого предприятия, за исключением доли в жилом доме, передано учредителю - банку. Отказ банка в передаче доли обоснован наличием оспариваемого банком договора от 25.01.94 о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Гагарина, 118 в г. Махачкале, сторонами которого выступили ЧФ "Орбита" (правопредшественник общества) и министерство.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 08.06.98 N 238 за банком закреплен земельный участок под домом по ул. Гагарина 118 "а".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.99 по делу N А15-637/99-9 иск банка к ЧФ "Орбита" о признании недействительным договора от 25.01.94 в связи с несоответствием его требованиям закона удовлетворен.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу N А15-637/99-9, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие закону договора от 18.04.95, заключенному Министерством здравоохранения Республики Дагестан и частной фирмой "Орбита" на строительство этого же дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.99 по делу N А15-1810/99-15 договор от 04.08.92 расторгнут в связи с существенными нарушениями министерством его условий в части финансирования строительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08.06.05 признано за банком право собственности на 12/20 доли незавершенного строительством дома N 118 "а", кроме 8 квартир, переданных министерству, составляющих 8/20 доли в праве на дом; обществу отказано в признании недействительным постановления N 238 о выделении банку земельного участка. Суд общей юрисдикции установил, что дом N 118 "а" построен за счет денежных и материальных ресурсов, выделенных банком. Право собственности банка на названное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.06 по делу N А15-182/06, обществу отказано в иске к банку о признании права собственности на общую площадь 2 277 кв. м в жилом доме N 118 "а", магистральный водопровод протяженностью 640 м, земельный участок под жилым домом N 118 "б" и на долю под зданием N 118 "а".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы заявителя о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции верно определил круг преюдициально установленных перечисленными судебными актами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав недвижимое имущество обществу на праве собственности принадлежит 36-ти квартирный 6-ти этажный жилой дом N 118 "б".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.06 по делу N А15-205/06 удовлетворено заявление общества о признании недействительным постановления администрации от 14.02.06 N 221, которым отменено постановление администрации от 31.12.04 N 2583 "О вводе в эксплуатацию 5 - 6-ти этажного 56 квартирного жилого дома ООО "Фирма "Орбита"" по ул. Гагарина, 118 а, б", которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 14.07.04. Государственной приемочной комиссии указано произвести прием в эксплуатацию завершенного строительством 20-ти квартирного жилого дома по ул. Гагарина, 118 "а" у законного собственника - банка. Постановлением от 31.12.04 N 2538 приняты в эксплуатацию дом N 118 "а", долю в праве собственности на который имеет банк и дом N 118 "б", право собственности на который зарегистрировано за обществом. В постановлении N 221 не указано, каким законам или правовым актам не соответствует постановление об утверждении акта приемочной комиссии в части приемки дома N 118 "б", нарушает ли данный акт права и законные интересы других лиц. Установив, что администрация в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 не доказала несоответствие отмененного постановления закону и нарушение им прав и законных интересов других лиц, суд признал постановление N 221 недействительным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд обоснованно указал, что утверждение акта государственной приемочной комиссии от 14.07.04 не влияет на права и обязанности банка в отношении дома N 118 "а". Приведенными обстоятельствами подтверждается отсутствие права собственности заявителя жалобы на этот дом либо на долю в праве. В суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что он претендует лишь на самовольно построенные квартиры шестого этажа дома N 118 "а".

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он не имеет вещных либо обязательственных прав в отношении здания N 118 "а". Довод о том, что заявитель за счет своих средств самовольно построил квартиры не запроектированного шестого этажа, не принимается кассационной инстанцией, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу и может быть предметом самостоятельного спора.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос возможности обращения МП "Орбита" к администрации в 2006 году с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не принимается. Заявитель не указал, каким образом это обстоятельство может свидетельствовать о недействительности постановления администрации от 20.04.06 N 697. Кроме того, из названного акта не следует, что он вынесен на основании заявления, в том числе, и МП "Орбита", тогда как акт государственной приемочной комиссии, подписанный МП "Орбита", и указанный в качестве основания, не содержит даты его составления, в связи с чем невозможно установить момент его подписания названным предприятием.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в момент подачи апелляционной жалобы у представителя банка отсутствовало соответствующее полномочие и суд апелляционной инстанции нарушил требования частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Законный по существу судебный акт суда апелляционной инстанции не подлежит отмене при наличии процессуальных нарушений, не повлекших неправильное разрешение спора и не относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, указанным в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.07 по делу N А15-973/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает  в  законную  силу со дня его принятия.