ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. № Ф08-1410/2008

Дело № А32-12456/2006-36/277

[Судебные акты о признании зарегистрированного права недействительным не означают отсутствия у предпринимателя права собственности на киоски как на движимый объект и лишь устраняют нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земли, на которых киоски временно располагаются]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Яркиной Ольги Александровны, в отсутствие представителей истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапы, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яркиной Ольги Александровны на решение от 29.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12456/2006-36/277, установил следующее.

Комитет     по управлению муниципальным имуществом г.  Анапы (далее - КУМИ г. Анапы) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Яркиной О.А. (далее - предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13   А, Центральный рынок,  торговые киоски: № 62 площадью 9,7 кв. м с условным номером объекта 23:02:2.16.2001-298; № 13  площадью 5,5 кв. м с условным номером объекта 23:2:2.16.2001-299;  № 3 площадью 5,5 кв. м с условным номером объекта 23:02:2.16.2001-300;  № 317а площадью 8,2 кв. м с условным номером объекта 23:02:2.16.2001-302;  № 317 площадью 8,5 кв. м с условным номером объекта 23:02:2.16.2001-301;

- аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Центральный рынок», главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФРС по Краснодарскому краю).

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 49).

Решением от 29.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.07, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что ГУ ФРС по Краснодарскому краю незаконно зарегистрировало право собственности на торговые киоски, так как они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законодательством порядке, без получения соответствующих разрешений, кроме того, не относятся к объектам недвижимого имущества (представляют собой сборно-разборные конструкции).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы:

-  суд не учел, что договоры и акты администрации г.  Анапы, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, на момент вынесения решения не отменены и не оспорены; не дал оценки постановлению главы г. Анапы от 06.10.99 № 1138 «О предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю Яркиной О.А. из землепользования ООО “Центральный рынок”»;

-  вывод о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, не обоснован;

-   КУМИ г. Анапы является ненадлежащим истцом по делу;

-  при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности суд неправомерно  сослался на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку истец не заявлял негаторных требований.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя индивидуального предпринимателя Яркиной О.А., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Анапы от 27.06.96 № 650  ООО «Центральный рынок» в постоянное (бессрочное) пользование  предоставлен   земельный участок площадью 1,07 га по ул. Красноармейской, 11, в г. Анапе для размещения рынка, что подтверждается государственным актом КК-2 № 403000000586 (т. 1, л. д. 13).

По договору  от 08.12.98 ООО «Центральный рынок» продало предпринимателю арбузные клетки - непроизводственные помещения контейнерного типа из металлоконструкций в количестве 20 штук общей площадью 96 кв. м, находящиеся на Центральном рынке в г.  Анапе по ул. Красноармейской, 11 (т. 1, л. д. 125, 126). Постановлением главы администрации г. Анапы от 13.01.99 № 20 предпринимателю разрешено осуществить реконструкцию арбузной клетки с перепрофилированием помещения под склад с торговыми точками (т. 1, л. д. 128). На основании указанных документов 10.07.01 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на торговый киоск № 317 площадью 8,5 кв. м с условным номером объекта 23:02:2.16.2001-301 и торговый киоск № 317а площадью 8,2 кв. м с условным номером объекта 23:02:2.16.2001-302, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, Центральный рынок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.01 серии 23-АА № 272211 и № 272212 (т. 2, л. д. 60, 61).

Постановлением главы администрации г.  Анапы от 06.10.99 № 1138 земельный участок площадью 87,5 кв. м изъят из землепользования ООО «Центральный рынок» и предоставлен ответчику в аренду сроком на 10 лет для устройства складского помещения с двумя киосками и пристенным навесом в помещении арбузной клетки на территории центрального рынка (т. 1, л. д. 127). Впоследствии указанный участок по договору от 06.02.03 № 3700000782 и акту передан предпринимателю на срок до 06.10.09, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.03 серии 23-АА № 900014 (т. 2, л. д. 63, 86 - 88).

Распоряжением главы администрации г. Анапы от 20.03.95 № 106-р предпринимателю разрешено установить типовой киоск по продаже сельхозпродуктов на территории центрального рынка в соответствии с проектом реконструкции рынка (т. 2, л. д. 97),  распоряжением  от 03.02.99 № 48р - переоформить паспорт на установку типового киоска площадью 7,5 кв. м, находящегося на рынке (т. 1, л. д. 140), распоряжением от 25.01.2000 № 28р - оформить паспорт на установку киоска по ул. Красноармейской согласно проекту реконструкции торгового центра «Центральный рынок» (т. 1, л. д. 150). На основании указанных распоряжений за предпринимателем зарегистрировано право собственности на торговый киоск № 3 площадью 5,5 кв. м с условным номером объекта  23:02:2.16.2001-300, торговый киоск № 62 площадью 9,7 кв. м с условным номером объекта 23:02:2.16.2001-298 и торговый киоск № 13 площадью 5,5 кв. м с условным номером объекта  23:02:2.16.2001-299, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, Центральный рынок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.01 серии 23-АА № 277481, № 277482 и № 277483 (т. 2, л. д. 57, 58, 59).

По договору от 06.07.06 № 3700002935 КУМИ г. Анапы передал в аренду  ООО «Центральный рынок» земельный участок общей площадью 8 734 кв. м, категория - земли поселений, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, кадастровый № 23:37:01 04 004:0101 для размещения рынка (т. 2, л. д. 90 - 92).

КУМИ г. Анапы, считая, что спорные киоски не относятся к объектам недвижимого имущества, обратился с  иском в арбитражный суд.

Суды правомерно сделали вывод о том, что регистрация права собственности на торговые киоски проведена с нарушением законодательства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Согласно данным технического паспорта принадлежащие предпринимателю торговые киоски состоят из металлического каркаса на фундаменте. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что перемещение указанных киосков как металлических конструкций невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные киоски ответчика представляют собой металлические каркасы, смонтированные на монолитной бетонной плите. Следовательно, спорные объекты по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляют собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба их назначению и смонтировать в другом месте. Монолитная плита, на которой смонтированы киоски ответчика, не может служить доказательством неразрывной связи с землей, так как технически возможно ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению.

Таким образом, спорные объекты по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Решение и постановление апелляционной инстанции о признании зарегистрированного права недействительным не означают отсутствия у предпринимателя права собственности на киоски как на движимый объект и лишь устраняют нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земли, на которых киоски временно располагаются.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Комитет как муниципальный орган, предоставивший землепользователю (ООО «Центральный рынок») участок в бессрочное пользование, обязан упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т. е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорных объектов. В связи с этим комитет является надлежащим истцом по заявленному требованию. Нарушение прав по определению принадлежности и свободного использования земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на данные требования не распространяется.

С учетом изложенного доводы ответчика о правомерном неприменении судом срока исковой давности, о котором заявлено предпринимателем, является необоснованным. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12456/2006-36/277 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.