ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N Ф08-8678/2007

Дело N А63-7881/2007-С7

[Вывод суда о правомерности привлечения к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ является обоснованным, т.к. факт реализации предпринимателем промышленных товаров при отсутствии надлежащим образом оформленных ценников подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается предпринимателем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя индивидуального предпринимателя Выстроп Л.М. и заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выстроп Л.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.07 по делу N А63-7881/2007-С7, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Выстроп Л.М. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 17.07.07 N 572 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 тыс. рублей штрафа за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в реализации товаров без ценников установленного образца, а также протокола об административном правонарушении от 17.06.07 N 047211.

Решением суда от 16.10.07 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.07.07 N 572 отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения. В части признания незаконным и отмены протокола от 17.06.07 N 047211 суд прекратил производство по делу, поскольку данный протокол не является ненормативным правовым актом.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель считает, что его действия не образуют состав правонарушения, поскольку не установлен факт продажи. Административный орган при вынесении оспариваемого постановления не учел нахождение на иждивении ребенка и малозначительность правонарушения. Кроме того, предприниматель указывает на многочисленные нарушения, допущенные проверяющим при проведении проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспектором ОБПСПРИАЗ ОВД по Ипатовскому району на основании постановления от 17.06.07 проведена проверка деятельности предпринимателя в торговой точке на территории рынка г. Ипатово по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что на реализуемые промышленные товары (белье нижнее мужское, одежда мужская) отсутствуют ценники установленного образца (на имеющихся ценниках отсутствует дата, подпись и наименование товара). Указанное нарушение зафиксировано в протоколе от 17.06.07 N 047211.

Материалы дела переданы по подведомственности в управление. По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 17.07.07 N 572 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 тыс. рублей штрафа за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в реализации товаров без ценников установленного образца.

Не согласившись с постановлением и протоколом об административном правонарушении, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт реализации предпринимателем промышленных товаров при отсутствии надлежащим образом оформленных ценников подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.06.07 N 047211 и объяснением от 17.07.07, в котором предприниматель не отрицает факт отсутствия на ценниках наименования товара, даты и подписи.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не учел факт нахождения на иждивении ребенка и малозначительность правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку управлением назначен минимальный размер штрафа, установленный статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка заявителя на нарушение сотрудником милиции при проведении проверки и получении доказательств требований Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1) не принимается во внимание ввиду следующего.

При проведении проверки сотрудник милиции руководствовался Законом N 1026-1, а не Федеральным законом N 134-ФЗ, действие которого не распространяется на органы милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 3 статьи 1).

В соответствии с Законом N 1026-1 одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно статье 10 названного Закона в обязанности милиции входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и принятие мер в пределах своих прав к устранению данных обстоятельств. В соответствии со статьей 11 этого Закона сотрудникам милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.07 по делу N А63-7881/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.