ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N Ф08-6765/2007

Дело N А32-25539/2006-22/342

[Поскольку целевое назначение земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, изменено ответчиком самостоятельно без согласования с уполномоченными органами, суд правомерно в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал возведенное строение как самовольную постройку]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца администрации муниципального образования г. Геленджик, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Асатряна Вачагана Анушавановича, третьих лиц: Ключарева Александра Владимировича, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асатряна Вачагана Анушавановича на решение от 19.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25539/2006-22/342, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Геленджик (далее администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асатряну В.А. (далее - предприниматель) об обязании снести самовольную постройку - металлический павильон (литера Г14) площадью 64,9 кв. м с пристройкой (литера Г15) площадью 19,5 кв. м, возведенные на не отведенном для этих целей земельном участке по ул. Мира, 5 в г. Геленджике (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ключарев А.В. и Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик.

Решением от 19.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.07, суд обязал ответчика снести павильон вместе с пристройкой на том основании, что спорные объекты возведены предпринимателем при отсутствии разрешения на строительство и без предоставления органом местного самоуправления земельного участка для этих целей. Кроме того, в нарушение пункта 5.3.2 Строительных правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" он осуществил строительство без нормативных отступов от красных линий ул. Мира. Судебные инстанции исходили из того, что павильон и пристройка к нему являются самовольными постройками, в связи с чем при удовлетворении требований администрации руководствовались нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, назначив строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции безосновательно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное 11.07.07;

- в резолютивной части решения суда от 19.03.07 в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан срок и порядок обжалования этого судебного акта;

- предприниматель по договору мены от 15.11.2000 приобрел 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное на ул. Мира, 5 в г. Геленджике, в связи с чем приобрел и право пользования земельным участком под этим домом в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации;

- спорные павильон и пристройка не являются объектами капитального строительства, поэтому в соответствии подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешений на их строительство не требуется;

- судебные инстанции неправомерно руководствовались положениями Строительных правил 30-102-99 и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку павильон и пристройка не относятся к объектам капитального строительства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судебными инстанциями, предпринимателю Асатряну В.А. и Ключареву А.В. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом с пристройками и остекленной верандой (литеры А. а, А1, а2), расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Мира, 5.

Предприниматель снес часть указанного домовладения и возвел павильон с пристройкой из легких конструкций на бетонной основе.

17 февраля 2006 г. ответчику вручено требование администрации о прекращении всех видов строительных работ по возведению павильона из металлических конструкций. От получения повторного требования от 18.02.06 предприниматель отказался.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения в арбитражный суд администрации с иском о сносе.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведены без необходимого отступа от красных линий и без разрешения на строительство на земельном участке, который не предоставлялся органами местного самоуправления ответчику для этих целей.

Согласно письму Территориального отдела по городу - курорту Геленджик Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 06.03.06 N 481 земельный участок по ул. Мира, 5 расположен на землях поселений и в установленном порядке никому не предоставлен. В техническом паспорте домовладения по состоянию на 10.12.04 площадь земельного участка в размере 540 кв. м определена по фактическому пользованию.

Из протоколов об административных правонарушениях от 18.02.06, 09.03.06 следует, что Асатрян В.А. в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольно без разрешения управления муниципального градостроительного контроля производит работы по возведению стен из металлоконструкций на бетонной основе на земельном участке по ул. Мира, 5. При осуществлении строительства бетонного фундамента нарушены обязательные требования строительных норм и правил в части возведения объекта по межевой границе без нормативных отступов от красной линии по ул. Мира.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства от 14.05.07 в результате сноса части жилого дома и возведения спорного объекта его площадь увеличилась более чем в два раза по сравнению с площадью в жилом доме, ранее принадлежащей ответчику.

В соответствии с заключением об обследовании павильона с пристройкой лит. Г14, Г15 по ул. Мира, 5 Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 10.07.07 спорный павильон имеет прочную связь с землей, к нему подведены инженерные коммуникации и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам недвижимого имущества. Таким образом, вывод суда об осуществлении строительства объекта с нарушением пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса соответствует материалам дела.

Судом установлено, что построенный ответчиком вместо снесенной части жилого дома павильон используется как торговое помещение для продажи продовольственных товаров.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Поскольку целевое назначение земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, изменено ответчиком самостоятельно без согласования с уполномоченными органами, суд правомерно в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал возведенное строение как самовольную постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и созданную без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика. Из материалов дела видно, что Асатрян В.А. в процессе рассмотрения дела не являлся ни на одно судебное заседание, при этом суд апелляционной инстанции определением от 16.05.07 удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, однако на заседание 14.06.06 он также не явился. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. Из дела видно, что срочная телеграмма, отправленная Асатрян В.А. в адрес суда 11.07.07 с ходатайством об отложении дела, получена судом после проведения судебного заседания, следовательно, рассмотрение дела без участия ответчика, в надлежащем порядке уведомленного о судебном разбирательстве, не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25539/2006-22/342 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.