ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N Ф08-6618/2007

Дело N А53-843/07-С3-12

[При взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса при отказе заказчика от исполнения договора не
исследован вопрос о затратах ответчика, связанных с исполнением договора, до отказа заказчика от его исполнения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Металл", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Юг"", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Юг"" на решение от 28.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-843/07-С3-12, установил следующее.

ООО "Регион-Металл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Буровая строительная компания "Юг"" (далее - компания) о расторжении договора подряда от 14.04.05 N 6/7 и о взыскании 509 053 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 28.05.07 иск удовлетворен на том основании, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора. Компания не доказала выполнение работ на сумму 509 053 рублей 73 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.07 решение изменено, в иске в части расторжения договора подряда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда прекратился до обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку до отказа общества от исполнения договора компания понесла расходы по исполнению договора, превышающие заявленную истцом сумму. Вывод суда о прекращении обязательств по договору сделан без исследования вопроса о понесенных сторонами затратах.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 23.10.07.

После перерыва общество представило отзыв, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба частично подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 14.04.05 N 6/7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству буронабивных свай на объекте "16-ти этажный жилой дом по ул. Университетской - Лермонтовской". Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора начало производства работ - 25.04.05, срок окончания работ - 20.07.05. Стоимость работ составила 4 720 800 рублей (приложение N 1 к договору).

Суды установили, что во исполнение договора общество перечислило компании 649 053 рубля 73 копейки. Стороны подписали акт от 30.09.05, согласно которому компания выполнила работы по бурению и бетонированию 25 скважин, стоимость которых составила 140 тыс. рублей.

В письме от 03.10.05 N 890 общество сообщило компании, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оно отказывается от исполнения договора, и просило возвратить перечисленные денежные средства в сумме 509 053 рубля 73 копейки.

В ответе от 27.12.05 N 37 на названное письмо компания указала, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно оплатить расходы подрядчика в сумме 952 688 рублей 83 копеек на приобретение оборудования, материалов, выплату заработной платы и налогов.

В письме от 18.01.06 N 1166 истец указал, что стоимость оборудования и материалов, используемых ответчиком для производства работ по устройству буронабивных свай, заработная плата и налоги включены в стоимость 1 п. м работ, установленную договором подряда. Общество предложило компании представить список оборудования, приобретенного и преданного заказчику в рамках исполнения договора подряда.

В письме от 14.02.06 N 15 ответчик предложил истцу расторгнуть договор и возвратить находящееся у общества на ответственном хранении оборудование, а также возместить затраты подрядчика в размере 303 635 рублей 10 копеек.

18 апреля 2006 г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, в пункте 2 которого указал, что общество в течение 60 дней с момента подписания соглашения обязуется передать компании оборудование, находящееся у него на ответственном хранении.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав переписку сторон и фактически сложившиеся между ними отношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора подряда до обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по договору не прекращены ввиду отсутствия соглашения о расторжении договора, отклоняются, поскольку статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Суды обоснованно указали, что расторжение договора подряда не исключает возможности истребовать исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей исполнение стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика возмещения затрат, понесенных в связи с выполнением работ, и указал, что обстоятельства, связанные с несением ответчиком затрат по исполнению договора подряда и наличием у него убытков, вызванных расторжением договора, не входят в предмет спора по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание убытков, вызванных расторжением договора, является предметом самостоятельного спора, правильный. Однако, вопрос о сумме денежных средств, не освоенных подрядчиком и подлежащих возврату заказчику, не может быть решен без исследования обстоятельств, связанных с определением стоимости выполненных работ и затрат, понесенных компанией в рамках исполнения договора подряда. Вопрос о затратах ответчика, связанных с исполнением договора до отказа заказчика от его исполнения, судами не исследовался.

При указанных обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании 509 053 рублей 73 копеек в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить и дело в это части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку условию договора об оплате выполненных работ на предмет включения в стоимость 1 п. м. бурения и заполнения скважины бетоном затрат подрядчика на приобретение оборудования и материалов; с учетом выяснения названного вопроса исследовать доводы подрядчика о том, что до отказа заказчика от исполнения договора он произвел затраты по исполнению договора, не вошедшие в акт на сумму 140 тыс. рублей, в том числе и по приобретению оборудования и материалов, переданных истцу, о которых общество указало в проекте соглашения о расторжении договора, и с учетом выяснения указанных обстоятельств определить сумму неосвоенных подрядчиком денежных средств, подлежащую возврату заказчику.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.07 по делу N А53-843/07-С3-12 в части отказа в иске о расторжении договора подряда от 14.04.05 N 6/7 оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.08.07 и решение от 28.05.07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.